Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 ~ М-883/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1758/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001103-71                 Изготовлено 28.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифулиной Евгении Константиновны к Горшихину Андрею Владимировичу о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Гарифулина Е.К. обратилась в суд с иском к Горшихину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес>, является предметом залога по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой, заключенному с ООО «Волга и Ко». ФИО2 является правопреемником ООО «Волга и Ко». Решением Кировского районного суда г. Ярославля с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взыскана задолженность в размере 73 156 руб. 83 коп. и проценты в сумме 17 196 руб. 87 коп., а также проценты 12% годовых с суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения аналогичного иска Гарифулиной Е.К. установлено, что размер задолженности Гарифулиной Е.К. перед Горшихиным А.В. составляет 4 331,91 руб. Данная задолженность истцом погашена, но Горшихин А.В. уклоняется от снятия обременения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступили возражения по иску, в которых указано на то, что факт погашения задолженности подлежит проверке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Дзержинского районного суда <адрес> №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (пп. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга и Ко» (продавец) и Гарифулиной Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес> квартиры договором определена в размере 1 950 000 руб., из которых 500 000 руб. - собственные средства покупателя, 1 450 000 руб. - средства, предоставленные продавцом покупателю на срок 24 месяца (срок возврата - не позднее декабря 2018 года) под 12% годовых, возврат денежных средств осуществляется равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в случае просрочки уплаты платежей подлежат уплате штрафные санкции в размере 0,2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3, 4 договора). Пунктом 5 договора предусмотрено, что квартира до момента исполнения условия договора в обеспечение исполнения обязательств находится в залоге у продавца; продавец принимает на себя права и обязанности залогодержателя, а покупатель права и обязанности залогодателя. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, неустойку, причиненные просрочкой исполнения и другие; в случае частичного исполнения залогодателем обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (пп. 6, 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга и Ко» (цедент) и Горшихиным А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 156 руб. 72 коп., проценты 15 725 руб. 78 коп., неустойка 120 000 руб., судебные расходы 26 467 руб. 50 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 73 156 руб. 72 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 735 991 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Е.К. в счет погашения задолженности перед Горшихиным А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 235 803 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и процентов изменено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 156 руб. 83 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 196 руб. 87 коп.; определено взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в размере 12% годовых с суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; в остальной части апелляционная жалоба Горшихина А.В. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Горшихина А.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (233 821 руб. 20 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ Гарифулина Е.К. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Горшихину А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры площадью 40,6 кв. м по адресу: <адрес> кадастровым номером 76:23:010406:2169, возложении на орган регистрации прав обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, и на отказ ответчика в добровольном порядке погасить указанную запись.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 поскольку было установлено, что Гарифулиной Е.К. не исполнено обязательство перед ответчиком в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Общая сумма долга Гарифулиной Е.К. перед Горшихиным А.В. с учетом принятых судебных актов на ДД.ММ.ГГГГ (день внесения средств на депозит нотариуса) составляла 237 955 руб. 13 коп. Данная сумма состояла из основного долга 73 156 руб. 83 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 196 руб. 87 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133 руб. 93 коп. (73 156 руб. 83 коп. х 1,55% (12% : 365 х 47 дней)), неустойки 120 000 руб., судебных расходов 26 467 руб. 50 коп.

С учетом внесенной на депозит нотариуса суммы и установленной законом очередности погашения, неоплаченной осталась неустойка в сумме 2151 руб. 15 коп. (237 955 руб. 13 коп. - 235 803 руб. 98 коп.).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. взысканы судебные расходы, понесенные Горшихиным А.В. в ходе рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции, в размере 2180 руб. 76 коп.

Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гарифулиной Е.К. перед Горшихиным А.В. составляет 4331 руб. 91 коп. (2151 руб. 15 коп. + 2180 руб. 76 коп.).

В силу ст. 61 ГПК РФ размер неисполненного Гарифулиной Е.К. перед Горшихиным А.В. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и повторному установлению не подлежит.

В подтверждение исполнения обязательства в размере 4331 руб. 91 коп. истцом представлено платежное поручение № о перечислении на счет в ПАО СБ № денежных средств в размере 2 151 руб. 15 коп. с назначением платежа – неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарифулиной Е.К. в пользу Горшихина А.В. судебных расходов размере 2180 руб. 76 коп. и платежные поручения, из которых усматривается, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП несколькими платежами на счет ФИО2 в ПАО СБ № перечислены денежные средства на общую сумму 2180 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила в полном объеме.

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также установленные по данному гражданскому делу обстоятельства, в судебное заседание ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с квартиры площадью 40,6 кв. м по адресу: <адрес> кадастровым номером 76:23:010406:2169.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова