Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2024 ~ М-467/2024 от 10.04.2024

                                                                                                                        Дело № 2-645/2024

УИД: 67RS0007-01-2024-000425-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора                   : Дмитровой Е.А.,

при секретаре                                 : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Е. Е. к Моргунову В. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Моргунову В.С., в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг в 17 часов 50 минут около <адрес>, ответчик, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № ххх, не уступил ей дорогу, как пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив тяжкое телесное повреждение – закрытый поперечный перелом хирургической шейки плечевой кости без существенного смещения отломков.

дд.мм.гггг по данному факту возбуждено уголовное дело № ххх по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое находится в СО МО МВД России «Сафоновский».

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических и нравственных страданий. Так, пережитая стрессовая ситуация и испытанный страх за свою жизнь, беспомощность в сложившейся аварийной ситуации и невозможность избежать ДТП, повлекли сильные моральные страдания, а полученная травма, которая является опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, нарушила целостность организма, причиняла сильные болевые ощущения, вызывала различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствовала гармоничному протеканию жизни, поскольку характер повреждения и гипсовая иммобилизация левой руки вызвали определенные трудности в быту и самообслуживании, что повлекло необходимость привлечения посторонних лиц для оказания помощи и уходом за собой. Помимо этого, на протяжении длительного периода времени приходилось принимать обезболивающие препараты, при том, что в области левого плеча до настоящего времени беспокоят боли, обостряющиеся при смене погодных условий, от которых нарушился сон. Кроме того, нравственные страдания усугубились еще и тем, что причинитель вреда (ответчик по делу), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял должных мер, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полностью самоустранился от необходимости загладить свою вину и причиненный вред.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика Моргунова В.С. в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Фишер Е.Е. и ее представитель адвокат Конашенкова О.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Моргунов В.С. и его представитель адвокат Демидова Е.В. иск не признали в части размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, считая сумму в 500 000 рублей завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Сафоновского межрайонного прокурора Дмитровой Е.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, в том числе исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела № ххх и гражданского дела № ххх, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе дома № ххх, Моргунов В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № ххх, не уступил дорогу пешеходу Фишер Е.Е., движущейся по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, совершил на нее наезд, причинив телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома хирургической шейки плечевой кости без существенного смещения отломков, которое влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

дд.мм.гггг по данному факту СО МО МВД России в отношении Моргунова В.С. возбуждено уголовное дело № ххх по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг уголовное преследование и уголовное дело в отношении Моргунова В.С. прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (уголовное дело № ххх, л.д. 1, 5-6, 15, 34, 206-207).

дд.мм.гггг Фишер Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Моргунову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 000 рублей.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, принятым по гражданскому делу № ххх, исковое заявление Фишер Е.Е. оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления Фишер Е.Е. об отмене определения от дд.мм.гггг об оставлении заявления без рассмотрения отказано с разъяснением права на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями (гражданское дело № ххх, л.д. 2-5, 36, 62, 83).

При обращении с настоящим иском Фишер Е.Е. заявлены требования о взыскании с Моргунова В.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу, установленному положениями статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В частности, пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ также установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункт 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

В пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32).

Таким образом, причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Вследствие чего, потерпевший в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Факт причинения Моргуновым В.С., как владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) при его использовании, тяжкого вреда здоровью Фишер Е.Е. подтвержден исследованными в ходе судебного заседания документами и самим ответчиком не оспаривался.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Моргунова В.С. ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

В этой связи, заявленные Фишер Е.Е. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 стать 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеназванным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из вышеназванного постановления от дд.мм.гггг о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Моргунова В.С. следует, что согласно выводам, содержащимся в заключении автотехнической судебной экспертизы № хххр от дд.мм.гггг, назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия, водитель Моргунов В.С. не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Фишер Е.Е. путем применения экстренного торможения. Причиной ДТП с технической точки зрения является выход пешехода на проезжую часть (пешеходный переход) перед близко двигавшимся транспортным средством.

Из содержания приведенного заключения эксперта № хххр от дд.мм.гггг усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ххх Могунов В.С. должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, пешеход Фишер Е.Е. – п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.

При этом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Renault Logan» Моргунов В.С. не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода Фишер Е.Е. путем применения своевременного торможения.

Причиной данного ДТП с технической точки зрения является выход пешехода на проезжую часть (пешеходный переход) перед близко двигавшимся транспортным средством (автомобилем «Renault Logan») (уголовное дело № ххх, л.д. 158-161).

Приведенными пунктами Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3).

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5).

В имеющемся в материалах уголовного дела заключении автотехнической судебной экспертизы от дд.мм.гггг № ххх также содержатся выводы о необходимости водителя автомобиля «Рено Логан» руководствоваться в создавшейся дорожной обстановке требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения и дополнительно требованиями пункта 1.3, абзаца 10.1 данных Правил, пешехода – требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. При этом, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Рено Логан» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с ДТП (уголовное дело № ххх, л.д. 200-203).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № ххх от дд.мм.гггг, имеющейся в материалах уголовного дела, приведены данные медицинской документации, на основании которых сделаны выводы о характере, локализации и степени тяжести причиненных Фишер Е.Е. повреждений.

В частности, в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ххх на имя Фишер Е.Е. имеется запись: «дд.мм.гггг со слов около 10 минут назад на <адрес> на пешеходном переходе в быту сбита автомобилем. Сознание не теряла…Жалобы на боли в области левого плечевого сустава и слабую тошноту. Об-но: в области левого плечевого сустава отек, боли при пальпации и движении…DS: оскольчатый перелом головки левой плечевой кости без смещения отломков. Наложена гипсовая повязка…дд.мм.гггг на обзорной рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции определяется поперечный оскольчатый перелом метафиза плечевой кости без смещения. дд.мм.гггг гипс в N. Сохраняются…боли в плече. дд.мм.гггг на обзорной рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции определяется поперечный перелом хирургической шейки плечевой кости без существенного смещения отломков. дд.мм.гггг DS: Перелом головки левого плеча. Труд с 04.04.2020».

Таким образом, в связи с полученной в ДТП травмой Фишер Е.Е. находилась на амбулаторном лечении в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, стационарное лечение не проходила, оперативное вмешательство, направленное на устранение последствий повреждения здоровья, не требовалось.

При этом, приведенные выше документы уголовного дела могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств по гражданскому делу (часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 71 ГПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх.

Помимо этого, из материалов дела и объяснений ответчика Моргунова В.С. усматривается, что после произошедшего ДТП последним приняты меры по доставлению Фишер Е.Е. в лечебное учреждение. Кроме того, в этот же день им принесены извинения потерпевшей за причиненный вред здоровью, а также было предложено оказать помощь в лечении, что истцом не отрицалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и локализацию полученного истцом телесного повреждения, которое повлекло тяжкий вред здоровью, продолжительность амбулаторного лечения (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) и отсутствие необходимости стационарного лечения, индивидуальные особенности потерпевшей (пол и возраст на момент причинения вреда здоровью – 65 лет), обстоятельства причинения вреда здоровью (в отсутствие умышленных действий по его причинению, п.3 ст.1083 ГК РФ), имущественное положение ответчика с учетом его нетрудоспособности в силу преклонного возраста (74 года) и того, что последний с 1999 года является получателем пенсии по старости, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Фишер Е.Е., в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика Моргунова В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из оказанных услуг по составлению искового заявления, категории и уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени фактического участия в нем представителя (при проведении подготовки и в суде первой инстанции), что соответствует минимальному размеру оплаты труда, предусмотренному «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным советом Адвокатской палаты <адрес> (протокол № ххх от дд.мм.гггг, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также с учетом требований разумности (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фишер Е. Е. (СНИЛС № ххх) к Моргунову В. С. (СНИЛС № ххх) удовлетворить частично.

Взыскать с Моргунова В. С. в пользу Фишер Е. Е. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фишер Е. Е. к Моргунову В. С. - отказать.

Взыскать с Моргунова В. С. в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                /подпись/                 Дроздов С.А.

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда                            Дроздов С.А.

Смоленской области