Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2023 ~ М-1608/2023 от 27.03.2023

86RS0002-01-2023-002079-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

судьи Егоровой В.И.,

при ведении протокола секретарем Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца Сухецкого Д.А., представителя ответчика и третьего лица Магомедова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2023 по исковому заявлению Ильиной Н. Е. к ООО "АС Мастер Карго" о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Н.Е. обратилась в суд к ООО «Мирекс» с указанным иском, указав в обоснование требований, что 20.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный номер № принадлежащей ей на праве собственности и TOYOTA, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Мирекс» под управлением Азизханова Д.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Азизханов Д.Н. По заявлению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно заключению эксперта по определению ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 995600 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 592 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением судьи от 19.04.2023 года произведена замена ответчика на ООО "АС Мастер Карго».

Истец Ильина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Ильиной Н.Е. по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "АС Мастер Карго» и одновременно третьего лица ООО «Мирекс» по доверенности Магомедов И.М. в судебном заседании не оспаривал законность требований, просил определить сумму ущерба определенного на дату дорожно-транспортного происшествия, не возражал о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Третье лицо Азизханов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Прокурор, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 20.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Ильиной Н.Е. и TOYOTAHILUX, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мирекс» под управлением Азизханова Д.Н.

Из административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023 года, объяснений участников ДТП, следует, что Азизханов Д.Н. управляя технически исправным транспортным средством TOYOTAHILUX, государственный номер № не справился с управлением на скользкой дороге, на крутом повороте его машину занесло и произошло столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина Азизханова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля TOYOTAHILUX, государственный номер № является ООО «Мирекс».

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ДБО-05 от 01.09.2021 года, ООО «Мирекс» было переданы ООО "АС Мастер Карго" во временное пользование транспортное средство TOYOTAHILUX, государственный номер № на срок с 01.09.2021 года по 31.12.2025 года.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из вышеуказанного следует, что ООО "АС Мастер Карго» на момент дорожно – транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность Азизханова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Ильиной Н.Е. в размере 400000 рублей, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное исследование № 032 «ООО «Судебно-экспертная палата» от 10.02.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный номер № с учетом вычета годных остатков составляет 995 600 рублей.

ООО «Мирекс» в обоснование возражений представлено экспертное заключение от 16.02.2023 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW Х5, государственный номер № составляет 900000 рублей, стоимость годных остатков 156900 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», с учетом установленных экспертом механических повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2023 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 446 969 рублей, без учета износа 1815 089 рублей, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования с учетом износа составляет 506 519 рублей, без учета износа 2112 283 рублей.

Как отражено экспертом в выводах, восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля BMW Х5, государственный номер № экономически нецелесообразным.

Определенная рыночная стоимость транспортного средства автомобиля BMW Х5, государственный номер № на дату ДТП составляет 1163000 рублей, стоимость годных остатков 220000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату исследования 1223000 рублей, стоимость годных остатков 231000 рублей.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО "СОГАЗ" без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для полного возмещения убытков.

При этом, суд считает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание значительное увеличение среднерыночной стоимости автомобиля, указанные выше положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 592 000 рублей, исходя из расчета: 1 223000 р. (средняя стоимость автомобиля на момент исследования) – 400000 р. (выплаченное страховое возмещение) – 231000 р. (стоимость годных остатков на момент исследования).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АС Мастер Карго" материального ущерба, выразившегося в затратах на приобретение истцом лекарств, которое суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В настоящем случае, истцом не представлено допустимых, достоверных и убедительных доказательств причинения материального ущерба, его размеров, причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и установленным диагнозом.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.03.2023 года, чек от 25.03.2023 года, согласно которому истец оплатил Сухецкому Д.А. 25 000 рублей за представление интересов в суде по договору от 20.03.2023 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и его участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО "АС Мастер Карго» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 032 от 10.02.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2900 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 94 – 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Н. Е. к ООО "АС Мастер Карго" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Мастер Карго» (ИНН 7701765762) в пользу Ильиной Н. Е. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 592 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 639 120 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ильиной Н. Е. к ООО "АС Мастер Карго", отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова