Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2023 ~ М-3944/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-4775/2023

43RS0001-01-2023-005804-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГидроЭлектроМонтаж» к Разумову А. А., Алексееву И. Н. о взыскании долга, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Разумову А.А. о взыскании долга, штрафа. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} сторонами был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении суммы займа в размере 350 000 руб. со сроком возврата {Дата изъята}, штраф за просрочку возврата займа составляет 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем, размер штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 515,620 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и штрафа, ответчик получил претензию {Дата изъята}, но требования не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от {Дата изъята} в размере 805 620 руб., из них: 290 000 руб., сумма займа, 515 620 руб. штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Алексеев И.Н. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств от {Дата изъята} в размере 805 620 руб., из них: 290 000 руб., сумма займа, 515 620 руб. штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 256 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день вынесения решения судом, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГидроЭлектроМонтаж» по доверенности Шишкин А.С. поддержал доводы иска, требования к ответчику Алексееву И.Н. поддержал в полном объеме. В отношении ответчика Разумова А.А. представлено заявление об отказе от исковых требований.

Производство по делу в части требований к Разумову А.А. прекращено, судом вынесено определение.

Ответчик Разумов А.А., представитель ответчика Стрелков Н.В. в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Алексеев И.Н. в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по известному суду месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята}, была вручена жене Алексеевой вручения Алексееву И.Н.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

С учетом изложенного, требований ст. ст. 116,117 ГПК РФ, ответчик Алексеев И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не направил, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в ст. 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

{Дата изъята} между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Разумовым А.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 350 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до {Дата изъята}.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Перечисление денежных средств подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 290 000 руб.

Как указал представитель истца, сумма перечисления была уменьшена по просьбе ответчика, что ответчиком Разумовым А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Обязательства заемщиком по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

{Дата изъята} ООО «ГидроЭлектроМонтаж» в адрес Разумова А.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 290 000 руб., выплате штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 487 200 руб., которая {Дата изъята} получена Разумовым А.А.

Требования претензии исполнены не были. Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период {Дата изъята}-{Дата изъята}. На дату заключения договора займа Разумов А.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (ОГРНИП {Номер изъят}).

{Дата изъята} Алексеев И.Н. обратился к главе КФХ Разумову А.А. с заявлением о приеме в члены КФХ. Решением главы КФХ от {Дата изъята} Алексеев И.Н. принят в члены КФХ.

{Дата изъята} между Разумовым А.А. и Алексеевым И.Н. заключено соглашение, согласно которому в собственность КФХ Разумов А.А. передает дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ». Алексеев И.Н. передает автомобиль УАЗ Патриот.

{Дата изъята} Разумов А.А. обратился в КФХ с заявлением о добровольном сложении полномочий главы КФХ и прекращении членства в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Протоколом {Номер изъят} общего собрания членов КФХ от {Дата изъята} Разумов А.А. освобожден от полномочий главы, его членство в КФХ прекращено. Вновь избранному главе КФХ Алексееву И.Н. переданы дисковый посевной комплекс «Agrator DISK-9000», дискокультиватор COMBIMASTER 6000, зерноуборочный комбайн «дон-1500Б РСМ».

На основании указанных документов Разумов А.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

{Дата изъята} в ЕГРИП внесены изменения в сведения о главе КФХ, с указанной даты главой крестьянского (фермерского) хозяйства является Алексеев И.Н.

{Дата изъята} деятельность КФХ прекращена по решению его членов (Алексеева А.А.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в материалы дела не было представлено доказательств тому, что денежные средства по указанному выше договору займа от {Дата изъята} были получены главой крестьянского хозяйства Разумовым А.А. в своих личных интересах, а не в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, все имущество крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе переданное Разумовым А.А.) после прекращения деятельности КФХ перешло в собственность Алексеева И.Н., руководствуясь положениями п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева И.Н. долга по договору займа в размере 290 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 5.1 договора займа, истец просит взыскать штраф за просрочку возврата займа из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства.

К спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятое в соответствии с п.1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до {Дата изъята}, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до {Дата изъята} они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из периода взыскания неустойки период, на который введен мораторий (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Таким образом, размер штрафа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день принятия решения) (855 дней) составляет 495 900 руб. (290 000 руб. х 0,2% х 855).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика Алексеева И.Н. штрафа до 150 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с Алексеева И.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Алексеева И.Н. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И.Н. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 4345170794) задолженность 290 000 руб., штраф 150 000 руб., расходы по госпошлине 11 256 руб.

Взыскать с Алексеева И. Н. (паспорт гражданина РФ {Номер изъят}) в пользу ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 4345170794) штраф за период с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы займа в размер 0,2 % от сумм долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья               Волкоморова Е.А.