Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1524/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Цепляев Б.В. Дело № 10МS0039-01-2022-001933-10

Судебный участок Прионежского района Республики Карелия №12-1524/2022

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатовой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ООО «Теплоавтоматика», <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Теплоавтоматика» состава административного правонарушения.

В жалобе главного специалиста – государственного жилищного инспектора управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатовой А.И. выражается несогласие с судебным постановлением ввиду его необоснованности, ставится вопрос об отмене постановления. Указывает, что предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, т.е. является законным требованием административного органа, осуществляющего лицензионный контроль, а его неисполнение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что делая вывод о незаконности выданного предписания, мировой судья вышел за пределы фабулы вменяемого правонарушения, оценив доказательства по правилам арбитражного судопроизводства. Отмечает, что сам по себе вывод об отсутствии обязанности осуществлять разработку проекта на предмет выполнения работ по обеспечению исправного состояния балконной плиты и ограждения и в последующем выполнить работы по демонтажу и восстановлению, безоснователен. Требованием предписание от ДД.ММ.ГГГГ № является: восстановить бетонную стяжку балконной плиты перекрытия в районе жилого помещения № спорного дома. Таким образом, полагая, что предписание неисполнимо, судья предварительно расширил объем требований предписания. При этом указанные выводы судьи базируются на данных строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Кауровой В.А. Допустимость данного заключения под сомнение не ставилась. Между тем, в соответствии с п.41 СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией, наличие такой лицензии у Кауровой В.А. не выяснялось. Кроме того, заявитель полагает ошибочным сам вывод об отсутствии у ООО «Теплоавтоматика» обязанностей осуществлять разработку проекта на предмет выполнения работ по обеспечению исправного состояния балконной плиты и ограждения и в последующем выполнить работы по демонтажу и восстановлению. Исходя из смысла ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10, п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Термины и определения», управляющая организация обязана, как лицо, добровольно принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, осуществлять все необходимые мероприятия по проведению текущих и капитальных ремонтов объекта управления (многоквартирного дома).

Главный специалист – государственный жилищный инспектор управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Филатова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО «Теплоавтоматика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник ООО «Теплоавтоматика» Жесткова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоавтоматика», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не восстановлена бетонная стяжка балконной плиты перекрытия в районе жилого помещения № многоквартирного жилого дома <адрес>. Действия ООО «Теплоавтоматика» квалифицированы административным органом по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплоавтоматика» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ составляет 03 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Теплоавтоматика» вменяется не исполнение предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу к моменту рассмотрения жалобы истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Также судья не вправе входить в обсуждение виновности лица при пересмотре дела по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая состав административного правонарушения, поскольку в данном случае может быть ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 26.10.2022 в отношении ООО «Теплоавтоматика» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплоавтоматика» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В.Нуриева