Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-1711/2023;) ~ М-1503/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-119/2024 (2-1711/2023)

УИД 03RS0049-01-2023-001927-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года         с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балавиной Р.К. к ООО «Дом мебели» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Балавина Р.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дом мебели» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дом мебели» договор № купли-продажи кухонного гарнитура ДСВ Лофт серая штукатурка, столешница Дуб Вотан. Стоимость товара согласно договору составила 84240 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, поскольку ответчиком неверно произведены замеры для создания проекта кухни. Проектируя кухонный гарнитур, дизайнер (замерщик) должен учесть все детали. Это план и размеры помещения, наличие бытовой техники и коммуникации. В эскизе кухонного гарнитура должны быть отражены все геометрические размер изделия (кухонного гарнитура), все конструктивные особенности помещения, том числе и высота потолка, особенности расположения труб, вентиляционных шахт, градус углов, учтены все оконные и дверные проемы, дверные обналичники т.д. Указанные геометрические особенности не были учтены сотрудником ответчика. Верность произведенного замера и выполненного на его основе проекта, она как потребитель не могла знать и проверять, в виду отсутствия познания в данной отрасли. ДД.ММ.ГГГГ во время установки указанного гарнитура, были обнаружены недочеты, дефекты: один из навесных верхних шкафов по проекту кухонного гарнитура имеет размер 40 см, а по факту установил шкафчик большего размера. Данный шкаф имеет неэстетичный вид, подходит к общему дизайну кухонного гарнитура; у навесных верхних шкафов, под которым располагается газовая колонка отсутствуют двери, т.е. имеется только короб самого шкафа; навесной верхний шкаф, предназначенный для вытяжки, не имеет соответствующих отверстий для выхода вентиляционной трубы, т.е. сам шкаф подлежит полностью замене; у навесного верхнего шкафа, размером 20 см, неправильное открытие дверцы. Ручка упирается в стену, шкаф полностью не открываете использовать его по назначению нельзя; нижний шкаф под посудомоечную машину замерен сотрудником ответчика без учета того, что за ним проходит труба. Соответственно посудомоечная машина не садится до конца, выпирает с короба. Это говорит о неверном произведенном замере сотрудником Ответчика. На основании вышеизложенного, истцы просили обязать ООО «Дом мебели» устранить вышеуказанные недостатки, взыскать неустойку в размере 229975,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Балавина Р.К. в части исковых требований об устранении недостатков, взыскании неустойки отказалась, о чем судом вынесено отдельное определение о частичном прекращении дела, исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Дом мебели» Фазтдинова Л.Р. в судебном заседание не согласилась с выплатой компенсации морального вреда, поскольку они устранили недостатки за свой счет и своими силами.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дом мебели» договор № купли-продажи кухонного гарнитура ДСВ Лофт серая штукатурка, столешница Дуб Вотан. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется, а покупатель в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплатить товар. Наименование товара, количество, характеристика, комплектность, габариты, цена, порядок оплаты, срок передачи, порядок доставки товара, являются неотъемлемой частью договора.

В дополнении к договору сторонами согласованы основные характеристики заказа, и эскиз кухонного гарнитура.

Согласно п. 5.3 договора купли – продажи, стоимость товара согласно договора составила 84240 рублей.

Как следует из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме в размере 84240 рублей произведена оплата стоимости кухонного гарнитура по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после установки данного гарнитура, истцом были выявлены его многочисленные недостатки, которые стороной ответчика по существу дела не оспорены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом избран способ восстановления своего права в виде устранения недостатка выполненных работ по установке кухонного гарнитура.

Как было изложено выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Балавиной Р.К. к ООО «Дом мебели» в части требований об устранении недостатков выполненных работ, взыскании суммы неустойки, прекращено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителей, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком с обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Дом мебели» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балавиной Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом мебели» в пользу Балавиной Р.К. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Дом мебели» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий, судья          Р.Р. Ахмеров