Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2021 (2-3449/2020;) ~ М-3701/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-271/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-005934-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановой И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П к ООО «ДРСУ № 1» о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

П обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации №» (займодавец) и ООО «ДРСУ №» (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Управление механизации №» (займодавец) обязуется предоставить ООО «ДРСУ №» (заемщику) денежную сумму в размере 700 000 руб. на срок 1 год. Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятого на себя обязательства, ответчиком сумма займа не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Управление механизации №» (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДРСУ №» в полном объеме.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику, претензия о возврате займа до настоящего времени не исполнена.

Просит взыскать с ООО «ДРСУ №» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 878,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании П исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ДРСУ №» - С действующая на основании доверенности, факт наличия задолженности не оспаривала, указала, что по мере финансовой возможности, задолженность будет выплачена.

В судебном заседании представитель АО «Омскавтодор» Г действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Управление механизации №» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации №» (займодавец) и ООО «ДРСУ №» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 700 000 руб. на срок на 1 год (л.д. 14-15).

ООО «Управление механизации №» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислило денежные средства ООО «ДРСУ №» в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подлинник указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ООО «ДРСУ №» не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации №» (цедент) и П (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «ДРСУ «№» (ИНН №) задолженности в размере 700 000 руб., предоставленного цедентом должнику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, подлежащие начислению на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее (п. 1.1 договора).

Передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается состоявшейся с момента подписания настоящего договора сторонами (п. 1.2 договора).

Стоимость уступаемого по настоящему договору требования составляет 70% от фактически полученной/взысканной цессионарием от должника суммы (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, цедент передает цессионарию оригиналы документов, из которых возникла указанная в п. 1.1 договора задолженность, а именно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п. 4 указанного Постановления).

Из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедентом цессионарию в отношении должника ООО «ДРСУ №» уступлен долг в размере 700 000 руб., проценты, подлежащие начислению на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «ДРСУ №» не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования П о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб. по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Более того, в судебном заседании представитель ООО «ДРСУ №» факт наличия задолженности не оспаривала.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 878,46 руб.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 811 ГК РФ имеются и основания для взыскания с ответчика ООО «ДРСУ №» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела договора займа и платежного поручения следует, что денежные средства были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ должны быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составляет 120 878,46 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 409 руб. (л.д. 7), расходы по оплате которой он просит при вынесении решения возложить на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДРСУ №» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДРСУ №» (ИНН №) в пользу П задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 878 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу