Решение по делу № 4А-70/2018 - (4А-1344/2017) от 18.12.2017

Дело № 4а-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                  7 марта 2018 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Скачкова В. П. на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2017 года по жалобе Скачкова В. П. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коренных А. Б. от 24 октября 2016 года, которым

Скачков В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года и иным материалам дела Скачков В.П. 20 октября 2016 года в 19 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.Сухэ-Батора от ул.Георгиева в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, на перекрестке ул.Сухэ-Батора – ул.Малахова при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Форд Эйдж», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.И.О. 1, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение по подведомственности судье Индустриального районного суда г.Барнаула по месту совершения правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Скачкова В.П. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Скачкова В.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Скачков В.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены в отсутствие понятых, данная схема факт совершения административного правонарушения не подтверждает; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. 1; письменное объяснение и показания в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. 2 отвергнуты необоснованно; время совершения правонарушения, указанное в процессуальных документах, не соответствует представленной видеозаписи; видеозапись неотносима как доказательство, поскольку на ней не зафиксированы дорожно-транспортное происшествие, государственные регистрационные знаки автомобилей; судьями дана неверная оценка доказательствам.

В установленный срок письменные возражения от Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 3 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из материалов дела, Скачков В.П. 20 октября 2016 года в 19 часов 50 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по ул.Сухэ-Батора от ул.Георгиева в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, на перекрестке ул.Сухэ-Батора – ул.Малахова при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О. 1, завершающему движение через перекресток.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 677640, рапортом сотрудника полиции Коренных А.Б. от 20 октября 2016 года, письменными объяснениями Скачкова В.П., Ф.И.О. 1, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, сотрудника полиции Коренных А.Б. (л.д.49), графиком работы светофорного объекта (л.д.45), видеозаписью (л.д.57), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Скачкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены в отсутствие понятых, подлежат отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185, действовавшего в момент составления процессуальных документов, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Ссылка заявителя на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. 1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Письменное объяснение и показания в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. 2, вопреки доводам заявителя, обоснованно отвергнуты должностным лицом и судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.

Утверждения заявителя о том, что видеозапись неотносима как доказательство, поскольку на ней не зафиксированы дорожно-транспортное происшествие, государственные регистрационные знаки автомобилей, а схема места совершения административного правонарушения факт совершения административного правонарушения не подтверждает, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в процессуальных документах, не соответствует представленной видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и иных документах, подписанных самим Скачковым В.П. без каких-либо замечаний.

Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Скачкова В.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Скачкова В. П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                          О.А. Лобова