Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-234/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-234/2021 23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к У.. о возмещении убытков в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.02.2019 ответчик нанес истцу несколько ударов в область лица, живота и груди, приговором мирового судьи от 30.07.2019 ответчик был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, апелляционным определением от 22.10.2019 приговор был оставлен без изменения, при этом апелляционная жалоба была подана ответчиком, в рамках рассмотрения данной жалобы истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 15.03.2021 в принятии указанного искового заявления Смирнова Н.В. было отказано.

В частной жалобе Смирнов Н.В. просит определение мирового судьи от 15.03.2021 отменить как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Смирнова Н.В. по основаниям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что из приложенных к иску документов следует, что Смирновым Н.В. было подано заявление в рамках уголовного дела о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое было рассмотрено, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, повторное обращение в суд по идентичному спору не допускается.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК): иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что в рамках уголовного дела заявителю было отказано в возмещении данных расходов, не свидетельствует о праве заявителя на обращение с аналогичным заявлением в рамках гражданского производство, при этом само заявление, поданное в рамках уголовного дела, было рассмотрено и разрешено по существу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Николая Васильевича - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья