Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2021 ~ М-1372/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2189/2021 66RS0006-01-2021-001309-07

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Некрасовой Л. А., Некрасову Л. К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Бикееву С. В., Бикеевой С. В., Тарасенко А. В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «Киа Серато», гос. < № >.

29.02.2020 транспортное средство получило механические повреждения в результате падения снега с крыши дома 5 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге. Стоимость материального ущерба истца составила 70389 рублей, расходы истца на оценку ущерба составили 3500 рублей.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», которое в ответе на претензию указало, что снег упал с балкона квартиры < № > по указанному выше адресу, за содержание которой управляющая организация ответственности не несет, при этом балкон и его козырек возведены собственниками жилого помещения самовольно. Истец полагает, что поскольку управляющая компания, допустившая самовольную установку балкона, должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Собственниками квартиры < адрес > являются Бикеев С. В. в размере й/5 доли в праве собственности на жилое помещение, Бикеева С. В. – собственник 1/5 доли, Тарасенко А. В. – собственник 3/5 долей.

Истцом понесены расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей, на составление иска и копирование документов – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2417 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73889 рублей, судебные издержки в общей сумме 30417 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление управляющая компания указала, что действительно является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома < адрес >, однако балконы квартир и их козырьки к общему имуществу дома не относятся, соответственно за их содержание управляющая компания ответственности не несет. Очистка козырьков и балконов квартир дома от снега и наледи является обязанностью собственников жилого помещения.

С 04 по 10 февраля 2020 года произведена очистка крыши дома. 10.02.2020 составлен акт приемки выполненных работ. Из представленных истцом фотографий усматривается, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории под козырьком балкона квартиры < № >, ответственность за содержание которого должен нести собственник указанной квартиры. Просит в иске к управляющей компании отказать как к ненадлежащему ответчику по делу.

Определением суда от 10.06.2021 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Бикеева С. В., Бикеевой С. В., Тарасенко А. В. на надлежащих – Некрасова Л. К., Некрасову Л. А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Некрасов А. Л., Некрасов И. А.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки истца суду не известна, представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчики Некрасов Л. К., Некрасова Л. А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Некрасов А. Л., Некрасов И. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассматривает дело на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, обозрев отказной материал КУСП < № >, 5187 от 29.02.2020, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «КИА Церато», гос. < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > < № > от 10.11.2017, а также Паспортном транспортного средства.

29.02.2020 истец обратилась в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схождения снега с крыши дома < адрес > 29.02.2020.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2020 следует, что объектом осмотра является автомобиль «КИА», расположенный по адресу: < адрес >. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит во дворе дома < адрес >, у дороги. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: оторвано зеркало правой стороны передней двери, трещина на окне (стекло), на крыше автомобиля имеется вмятина с повреждением ЛКП и на двери правой стороны имеется царапина, на крыше лежит снег. С места происшествия ничего не изъято. Проводилась фотосъемка.

Постановлением от 29.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора < № > от 01.12.2017 ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: < адрес >.

01.05.2017 между данным ответчиком и ИП Б.А.Г. заключен договор < № > на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, на работы, связанные с эксплуатацией и ремонтом кровель, по очистке кровель от снега и наледи.

Согласно представленному суду графику по очистке крыш от снега и наледи в период 2019-2020 годов, очистка крыши дома < адрес > произведена с 04 по 10 февраля 2020 года.

Факт исполнения обязанности по очистке кровли указанного дома подтверждается представленным суду актом от 10.02.2020, составленным комиссионно, в том числе, с участием проживающих в доме лиц. Данным актом подтверждается, что по состоянию на 17:00 10.02.2020 произведена очистка кровли дома: удаление, очистка снега, навесов с крыши, удаление сосулек с карнизного свеса крыши, очистка желоба от наледи, проведена уборка сброшенного снега, осмотр крыши после уборки осуществлен членами комиссии и жильцом.

Из представленных в дело фотографий места аварии усматривается, что автомобиль, принадлежащий истцу, 29.02.2020 был припаркован на придомовой территории, используемой для движения транспортных средств, под козырьком балкона квартиры < № >, 6 подъезда, дома < адрес >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В деле имеется достаточно доказательств осуществления управляющей компанией мероприятий по очистке кровли жилого дома в период по 10.02.2020 – до возникновения рассматриваемого судом события. Не доказано, что за период с 10.02.2020 по 29.02.2020 слой накопленного на крыше дома снега превышал допустимые 30 см, и требовал удаления. Таким образом, оснований для вывода о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снежной глыбы именно в результате бездействия управляющей компании, и с крыши рассматриваемого жилого дома, у суда не имеется. При этом не оспаривается стороной истца, что автомобиль был припаркован непосредственно под балконом квартиры < адрес >, содержание которого в обязанности управляющей компании не входит.

При установленных фактических обстоятельствах, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к данному ответчику отказывает.

Судом установлено, подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 02.06.2021 < № >, что в квартире < адрес > зарегистрированы Некрасов А. Л., Некрасова Л. А., Некрасов И. А.

Некрасова Л. А. и Некрасов К. Л. согласно сведениям ЕМУП «БТИ» являются собственниками указанной квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.01.1993.

По материалам дела переход права собственности иным лицам в период с 1993 года по настоящее время не зарегистрирован, регистрация перехода права собственности Росреестром не осуществлялась, иного не доказано.

Таким образом, ответчики Некрасов Л. К. и Некрасова Л. А., как собственники жилого помещения – квартиры < адрес >, обязанные содержать свое имущество, в том числе балкон и козырек над ним, в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда иным лицам и их имуществу ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества по смыслу положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу причиненного ей вреда в результате падения с козырька балкона снега, принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие вины в причинении истцу ущерба повреждением ее транспортного средства указанными ответчиками не доказано.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» < № >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70389 рублей, с учетом износа – 50100 рублей.

Оснований не доверять представленными истцом доказательствам, не опровергнутым иными допустимыми доказательствами и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 70389 рублей подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Некрасова Л. К. и Некрасовой Л. А.

Также с указанных ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей (л.д. 17), 5000 рублей – на составление искового заявления (л.д. 45), на уплату государственной пошлины – 2311 рублей 67 копеек, исчисленной в соответствии с ценой иска и на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на составление претензии удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящей категории досудебный порядок урегулирования спора обязательным не является. Более того, претензия, приобщенная к делу не адресована надлежащим ответчикам по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 45) подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы являются соразмерными выполненной представителем работы по делу, отвечают принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Купцовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Некрасовой Л. А., Некрасову Л. К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некрасовой Л. А., Некрасова Л. К. в пользу Купцовой В. В. сумму материального ущерба в размере 70389 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3500 рублей, 5000 рублей – на составление искового заявления, на уплату государственной пошлины – 2311 рублей 67 копеек, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина