Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2020 от 03.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Т.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу С.Т.А. стоимость некачественного товара в размере 30 990 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (309,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» государственную пошлину в сумме 1729 рублей 70 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 9 990 рублей.»

проверив материалы дела, суд

установил:

Истец С.Т.А.     в лице представителя Е.В.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс РУС»    о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в размере 30 990 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 39 977,10 рублей и неустойки из расчета 309,90 руб. в день на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара со дня следующего, за днем вынесения решения судом по делу, по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Т.А. и ООО «М. видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> серийный №, стоимостью 30 990 рублей. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы телевизора (5 лет), в товаре обнаружился недостаток: дефектное изображение, вертикальная полоса, что явилось причиной его использования невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения исследования товара, согласно экспертному заключению №/№ в вышеуказанном телевизоре имеется дефект - искажение изображения в виде вертикальных полос на поверхности экрана телевизора, причиной появления которого является выход из строя LCD panel, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 26 085 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате стоимости некачественного товара, взыскании стоимости экспертного заключения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости представить телевизор на диагностику. Согласно акту технического освидетельствования СЦ «Мастер-Класс» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика телевизора, по результатам которой дефект подтвердился, устранение недостатка возможно на платной основе, так как расходы на его устранение не являются несоразмерными и приближенными к стоимости товара, стоимость ремонта составит 17 200 рублей. С данными результатами истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в случае отказа в отмене оспариваемого решения – изменить решение мирового судьи в частности, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Представитель истца Е.В.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что досудебным экспертным заключением было установлено, что в спорном товаре имеется дефект в виде искажения изображения вертикальных полос, стоимость устранения недостатка 26 085 рублей, что составляет 80% от стоимости телевизора. В добровольном порядке удовлетворить требование ответчик отказался, ссылаясь на то, что не предоставлено доказательств существенности недостатка, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. В суде первой инстанции по инициативе ответчика была проведена судебная экспертиза, которой был выявлен производственный дефект и устранение данного дефекта составляет 23 490 рублей. Вывод досудебной экспертизы подтвержден выводами судебной экспертизы и устранение недостатка составляет 75%, что составляет более 50%, в соответствии с судебной практикой считается существенным. Таким образом, ответчик не выразил волю для добровольного удовлетворения требования потребителя, потребитель не отказывался предоставлять телевизор ответчику. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. приобрела в ООО «М. видео Менеджмент» телевизор <данные изъяты> серийный №, стоимостью 30990 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ответчик является изготовителем товара. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, за пределами 2-х лет с момента приобретения, в пределах срока службы телевизора (5 лет), в товаре обнаружился недостаток.

С.Т.А. обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения исследования товара. О проведении исследования ответчик был уведомлен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в вышеуказанном телевизоре имеется дефект - искажение изображения в виде вертикальных полос на поверхности экрана телевизора, причиной появления которого является выход из строя LCD panel, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 26 085 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в соответствии с которой истец просила возвратить стоимость некачественного товара, возместить стоимость экспертного заключения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в соответствии с которым ответчик сообщил о необходимости представить телевизор на диагностику.

Согласно акту технического освидетельствования СЦ «Мастер-Класс» от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика телевизора, по результатам которой дефект подтвердился, устранение недостатка возможно на платной основе, так как расходы на его устранение не являются несоразмерными и приближенными к стоимости товара, стоимость ремонта составит 17 200 рублей.

С результатами диагностики истец не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая Товароведческая Экспертиза".

Согласно заключению ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №.№, в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля матрицы телевизора <данные изъяты>. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт пришел к заключению, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора №, так как дефект вызвал отказ устройства. Телевизор № соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Стоимость ремонта 23 390 рублей. Срок исполнения от 3 дней. Средняя стоимость аналогичного телевизора составляет 17000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленный в товаре недостаток существенным не является, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» с учетом процентного соотношения стоимости работ по устранению недостатков к стоимости телевизора, стоимость устранения недостатка, определенная экспертом, составляет 75,5% стоимости приобретенного истцом товара, что превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось.

Учитывая особенности товара, его потребительские свойства, цену товара, стоимость устранения недостатка, суд приходит к выводу о существенности недостатка, который является производственным, по признаку, указанному в п.п. «б» п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - телевизор, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 30 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% стоимости товара (309,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1200 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением 333 ГК РФ мировым судьей правомерно с ответчика взыскан штраф, неустойка.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, сложность спора, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в том числе в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1200 рублей, представительских услуг в размере 4000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (309,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда является неправомерным, основаны на неправильном толковании норма материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.Т.А. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2020 года

Судья Н.Н. Ковригина