Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 14.08.2023

<***>

Дело № 11-219/2023 (№ 2-1773/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Эльвиры Владимировны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на Панковой Эльвиры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 27.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Панкова Э.В. обратилась в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником участков № ***, расположенных в *** на землях коллективного сада № *** <***> *** между АО «Энергосбыт Плюс» и ней заключен договор энергоснабжения № *** по электроснабжению земельного участка № *** и договор энергоснабжения № *** по электроснабжению земельного участка № ***. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от *** установлен индивидуальный прибор учета ***, место установки – жилой дом. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от *** по адресу: г. *** установлен индивидуальный прибор учета ***, место установки – жилой дом. В период с *** по *** истец добровольно исполняла свои обязательства по договору по передаче данных, оплате потребленных услуг. Между тем, ответчиком за отчетный период *** произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с кодом 4 и причиной перерасчета: «изменение данных об объекте», сумма перерасчета составила по участку № *** - 7593,41 руб., по участку № *** - 7593,41 руб. При этом в квитанции указаны данные стороннего электросчетчика № ***, ранее установленного на границе балансовой принадлежности, на основании данных которого считалось потребление электроэнергии между СНТ № *** и Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс». *** принято решение о ликвидации СНТ в связи с заключением всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения, между СНТ № *** и АО «Энергосбыт Плюс» составлено соглашение № *** о расторжении ранее заключенного договора. Поскольку общего имущества нет, освещение улиц не производится, истец считает использование данных ранее установленного по договору с СНТ № ***» прибора учета для предъявления истцу на электроснабжение своих жилых домах незаконным.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии по лицевому счету № *** за ***, исключить задолженность по лицевому счету № *** в размере 7593,41 руб., по лицевому счету № *** в размере 7593,41 руб. взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 4250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика со Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022 исковые требования Панковой Э. В. удовлетворены частично. На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. и по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. на имя истца Панковой Эльвиры Владимировны по адресу: *** выставленную в квитанции за *** г. Кроме того, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панковой Э. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскано 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Также с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску Панковой Эльвиры Владимировны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении гражданского дела мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга решением от 27.06.2023 исковые требования Панковой Э. В. удовлетворены частично. На АО «Энергосбыт Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроэнергии за содержание общего имущества по лицевым счетам № *** в размере, превышающем 3730 руб. 24 коп. по каждому счету, на имя истца Панковой Эльвиры Владимировны по адресу: ***, выставленную в квитанции за *** г.; с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панковой Эльвиры Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскано 5 750 руб.

Также взыскана с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-705/2022. Исключена обязанность Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества в пользу взыскателя Панковой Эльвиры Владимировны (паспорт ***) по лицевым счетам № *** в размере 7593 руб. 41 коп. по каждому счету.

С решением мирового судьи не согласилась истец, принесла апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, исключив только задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества по лицевым счетам в размере, превышающем 3730 рублей 24 копейки по лицевому счету на истца, выставленную в квитанции за *** года. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено неверное применение норм материального права. Так, судом первой инстанции дана неверная оценка Постановлению главы администрации п. Монетный *** поскольку данный документ не подтверждает возникновение у СНТ № *** права собственности на имущество, расположенное на землях муниципального образования. Более того, судом не было учтено, что на момент государственной регистрации СНТ ***» занимало площадь земли <***> кв. м, разделенных на три садовых участка, тогда как надлежащие доказательства регистрации за СНТ права собственности на земельные участки общего пользования площадью <***> кв. м отсутствуют. Неверными являются выводы суда кассационной инстанции, повторенные в решении мировым судьей, что СНТ № *** созданный в *** году, является правопреемником коллективного сада <***> созданного в *** году, что повлекло за собой неверный вывод о принадлежности СНТ № *** земельного участка общего пользования площадью <***> кв. м. Кроме того, суд первой инстанции, не смотря на указание суда кассационной инстанции, не исследовал надлежащим образом вопрос об истории создания воздушной линии электропередач, не дана оценка тому юридически значимому факту, что после марта 1999 года в силу п. 1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ является обязательной государственная регистрация права собственности на объекты, созданные или приобретенные по гражданско-правовой сделке. Истец не согласен также с механизмом расчета потерь в электрических сетях, взятый также за основу судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Автором жалобы отмечено, что, исходя из обязанности ТСЖ или управляющей компании по проведению контрольных измерений с целью установления достоверности показаний приборов учета по потребленной электроэнергии (данная аналогия приведена судом кассационной инстанции), ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» такая обязанность не исполнялась, в связи с чем ответчик действовал недобросовестно, приняв решение покрыть убытки, возникшие по вине недобросовестных потребителей, распределив их дополнительно на всех потребителей поровну. Суд первой инстанции также сделал в нарушение норм материального права неверный вывод о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО «Уральские электрические сети» и потребителем от *** является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у СНТ № *** права на электрические сети. Данный вывод противоречит правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2004 № 861. Напротив, все представленные в дело доказательства свидетельствуют он необходимости отнесения линии электропередач к бесхозяйному имуществу в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело без ответа на судебный запрос, направленный в адрес Администрации, сам запрос был направлен за день до судебного заседания, что исключало любую возможность получения ответа. В жалобе указано на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии на территории СНТ № *** общего имущества, тогда как такая обязанность суда первой инстанции была указана в кассационном определении. Истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия общего имущества, используемого собственниками земельных участков на территории СНТ № *** В связи с этим истец полагает, что ее исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании истец Панкова Э. В. и ее представитель адвокат Хмелевская Е. В. (ордер от ***) доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Панкова Э. В. также пояснила, что с момента создания СНТ № *** являлась его председателем. За время ее правления ни разу не принималось решение об утверждении состава общего имущества СНТ, на текущий момент на территории бывшего СНТ № *** также отсутствует общее имущество, отсутствуют любые объекты инфраструктуры, фонари, скважина, объекты приема мусора и иное. В *** году ею было принято решение о создании СНТ № *** с единственной целью заключения договора на предоставление услуги по электроэнергии собственникам земельных участков. По сути, СНТ № *** с момента его создания и до ликвидации не функционировало, какая-либо деятельность не осуществлялась, в члены СНТ никто из собственников земельных участков не принимался.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О. Н., действующая на основании доверенности от ***, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отметила, что судом первой инстанции все замечания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены.

Представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» Балясный В. С. (доверенность от ***) также возражал относительно доводов поданной апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п.п 1.2 п. 2 постановления Главы Администрации поселка Монетный от *** земельные участки общего пользования (<***> кв. м) переданы в коллективно-долевую собственности членов СНТ № ***

Панкова Э.В. с *** является собственником земельного участка (недвижимого имущества) – земельного участка площадью <***> кв.м. в <***> участок № *** и с *** является собственником земельного участка (недвижимого имущества) – земельного участка площадью <***>

*** между ЗАО «Уральские электрические сети» и СНТ № *** заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: электроустановка на объекте, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства.

*** между АО «Уральские электрические сети» и СНТ № *** подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № ***, согласно которой, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве <***> трансформаторной подстанции ТП ***. Отходящая к СНТ № *** воздушная линия электропередачи 0,4 кВ находится на балансе данного садоводческого товарищества, на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета № ***.

*** между СНТ № *** и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор электроснабжения № ***, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. По условиям договора расчет производился: объем коммерческого прибора учета сада минус суммарный объем по приборам учета физических лиц.

*** между Панковой Э.В. и АО «Энергосбыт Плюс» подписан акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии *** по адресу: *** а также акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии *** по адресу: ***

*** между АО «Энергосбыт Плюс» и Панковой Э.В. заключены договоры энергоснабжения № *** по предоставлению услуги по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ № *** ликвидировано ***.

*** между СНТ № *** и АО «Энергосбыт Плюс» в связи с ликвидацией первого заключено соглашение к договору энергоснабжения, согласно которого стороны заключили соглашение о расторжении договора от ***

В соответствии с представленными квитанциями за период с *** Панкова Э.В. добровольно исполняла свои обязательства по договору по передаче данных, оплате потребленных услуг. При этом за отчетный период *** АО «Энергосбыт Плюс» произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с кодом *** с указанием данных электросчетчика № *** и причиной перерасчета: «изменение данных об объекте», сумма перерасчета по каждому земельному участку составила 7593,41 руб. Данный перерасчет выполнен по потерям электроэнергии на содержание общего имущества (объектов электросетевого хозяйства) за период с ***, и определен АО «Энергосбыт Плюс» как разница между объемом электроэнергии (прием в сеть), зафиксированным прибором учета № ***, и суммарным объемом потребления электроэнергии *** собственниками земельных участков по индивидуальным приборам учета и по нормативу.

Мировой судья, принимая решение по требованиям истца ***, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 133.1, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 4, 129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сумму перерасчета в размере 7593,41 руб. по каждому участку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принимал во внимание, что согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО в ЕГРН содержатся сведения о собственниках <***> земельных участков, расположенных по адресу: *** Между тем, перерасчет по распределению стоимости потерь электрической энергии произведен только между <***> собственниками земельных участков.

Кроме того, мировой судья указал на отсутствие зарегистрированного права собственности СНТ № *** на объекты электросетевого хозяйства на момент его ликвидации. После ликвидации СНТ объекты никому не передавались, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Доводы мирового судьи были поддержаны в апелляционном определении от 07.12.2022.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение мирового судьи от 04.07.2022 и апелляционное определение от 07.12.2022, указал на следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии и использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По смыслу ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (ст.ст. 3, 4 Закона N 217- ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания п. 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем, расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен ст. 28 Закона N 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (ч. 2 ст. 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 Постановления № 10/22).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что СНТ № *** заключило договор с АО «УЭС» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ***. После выполнения СНТ мероприятий, предусмотренных техническими условиями о внесении технических изменений в существующую линию электропередачи, был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ***, согласно которому определена граница балансовой принадлежности СНТ и указано, что отходящая *** - находится на балансе потребителя.

Согласно Правилам № 861 от 27.12.2994 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики, определяющий границы балансовой принадлежности.

Данный акт, как и иные договоры, заключенные СНТ с ответчиком, не оспорены, недействительными не признаны, исполнялись как СНТ, так и собственниками земельных участков, которые были расположены в пределах СНТ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, как и тому обстоятельству, что СНТ владело, пользовалось и распоряжалось объектами, не дана.

Требование о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возникновение права собственности с даты государственной регистрации было применимо только к объектам, созданным либо приобретенным по сделке, влекущей переход права собственности только после марта 1999 года, поскольку в силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, возникшие до момента введения настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления N 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями ст. 3 Закона N 217-ФЗ, п. 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 8 ст. 25, п. 6 ч. 3 ст. 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 ст. 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Между тем доказательства того, что СНТ отказались от имущества по п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в данном споре ответчиком начислена плата за услуги по поставке электроэнергии за пользование общим имуществом. Истец оспаривал наличие общего имущества, используемого | собственниками земельных участков для личных нужд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, в своем определении указал, что суду первой инстанции следовало установить, имеется ли в пределах границ бывшего СНТ инфраструктура, которая продолжает использоваться всеми собственниками земельных участков и потребляющая электроэнергию без учета индивидуальных приборов учета (освещение дорог, электронасосы для поставки воды, шлагбаумы и т.д).

Также при новом рассмотрении дела следует дать оценку в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам ликвидации СНТ, принять во внимание условия договоров энергоснабжения, заключенных ранее с СНТ, возлагающих на него обязанность по оплате электроэнергии в соответствии с коллективным прибором учета, а также исходя из назначения подобных объектов электросетевого хозяйства, отсутствия доказательств передачи объектов в собственность иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, анализируя решение мирового судьи, приходит к выводу, что все указания суда кассационной инстанции были выполнены, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам в части установления характера спорных правоотношений, не допущено нарушений при применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом пояснений истца, не оспоренного иными участниками гражданского процесса, установлено, что на территории СНТ освещение, шлагбаум, электронасосы, иные аналогичные объекты, используемые для общих нужд, отсутствуют. Однако на территории ликвидированного СНТ имеется воздушная линия электропередач, ранее переданная СНТ АО «Уральские электрические сети» в соответствии с актом от *** и находящаяся на балансе потребителя (СНТ). Данное имущество (воздушная линия электропередач) служит для удовлетворения потребностей бывших членов СНТ в пользовании линейными объектами, обеспечивающих комфортное нахождение на своих земельных участках. Кроме того, технологические потери в сетях могут зависеть от состояния трансформаторной подстанции, проводов линий электропередач, прибора учета.

При этом из материалов дела следует, что право собственности на указанный объект электросетевого хозяйства за СНТ № *** не зарегистрировано.

*** СНТ обратилось в АО «Уральские электрические сети» с предложением принятия электрических сетей на баланс АО «Уральские электрические сети» в связи с ликвидацией СНТ и заключением прямых договоров потребителями, и также сообщении о возможности ликвидации общего узла учета потребленной электроэнергии по СНТ.

Согласно письма Администрации Березовского городского округа, информация о собственнике электрического комплекса на территории «Коллективного сада № *** отсутствует, сети электроснабжения имеют признаки бесхозяйного имущества. В соответствии с ответом на судебный запрос от *** сведения о том, переданы ли муниципальному образованию или являются бесхозяйными объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ № 103 «Родничок», в администрации Березовского городского округа отсутствуют.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод, что указанное электросетевое имущество бесхозяйным не признано, доказательств передачи его после прекращения деятельности юридического лица СНТ № *** кому-либо на баланс также не представлено.

А в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, на которые, в том числе, указал суд кассационной инстанции, Правилами № 861, Постановлением Пленума Верховного Суда № 10/22, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у членов ликвидированного СНТ права долевой собственности на указанное имущество (воздушные линии электропередач), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее имущество передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории ликвидированного садоводства или огородничества, пропорционально их площади, то есть обязанность по содержанию такого имущества возложена на всех собственников ликвидированного товарищества пропорционально площади принадлежащих им земельных участков.

С учетом полученных от ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО сведений о собственниках *** земельных участков, расположенных по адресу: ***, ответчиком выполнен перерасчет суммы потерь в электрических сетях для истца, который составил 3730 рублей 84 копейки.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью удовлетворения требований Панковой Э. В. о возложении обязанности на АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевым счетам № *** в размере, превышающем 3730 руб. 24 коп. по каждому счету, выставленному в квитанции за ***.

На основании данного вывода верными признаются выводы суда первой инстанции по иным заявленным требованиям, в том числе, вытекающим из правоотношений в силу Закона «О защите прав потребителя».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции представленным письменным доказательствам дана верная. Постановление главы администрации п. Монетный от *** подтверждает возникновение у коллективного сада «Родничок», а в последующем СНТ № *** права собственности на объекты электросетевого хозяйства. Правомерность действий энергоснабжающей организации подтверждается актом от *** о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с приложением к нему механизма расчета величины потерь электрической энергии в линии, а также договором энергоснабжения от ***, в котором прописан порядок подачи электроэнергии потребителю СНТ № *** порядок определения объема и учета электрической энергии, порядок определения стоимости электрической энергии. В этом же договоре потребитель подтвердил, что объекты электросетевого хозяйства принадлежат ему на законных основаниях.

Необоснованными и голословными являются доводы истца о том, что ответчик АО «Энергосбыт Плюс», действуя недобросовестно, принял решение покрыть убытки, возникшие по вине недобросовестных потребителей, распределив их дополнительно на всех потребителей поровну. Представленный ответчиком расчет не содержит ссылок и иных составляющих, позволяющий делать вывод о задействовании в расчете фактов, указанных стороной истца.

Неполучение судом первой инстанции ответа на направленный ранее судебный запрос, не свидетельствует о неверности принятого судом решения, рассмотренного при наличии иных письменных доказательств, обладающих в своей совокупности свойствами достаточности, относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 27.06.2023 по гражданскому делу по иску Панковой Эльвиры Владимировны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>