Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2022 от 06.07.2022

УИД 31RS0022-01-2022-002338-67                                                                    дело № 2-245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон                                                                      12 октября 2022 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием представителя ответчика Даниленко С.В. – адвоката Бутовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н. к ИП Даниленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Даниленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа № 629/1010-005528 от 16.09.2014 г., состоящую из части основного долга в размере 41220,12 руб. за период с 16.02.2015 г. по 15.09.2015 г. и процентов за пользование кредитом с 12.02.2021 г. по 07.04.2022 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16 сентября 2014 г. между ИП Даниленко С.В. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа №629/1010-005528.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 60000 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 1,625% ежемесячно. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

24 сентября 2021 г. между ООО «Микрофинанс» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 629/1010-005528 от 16 сентября 2014 г. заключенному между ООО «Микрофинанс» и ИП Даниленко С.В. перешло к Ефремову А.Н.

Таким образом, в результате цессии Ефремов А.Н. стал правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Микрофинанс».

Истец, сославшись на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, просит взыскать с ИП Даниленко С.В. задолженность по кредитному договору № 629/1010-005528 от 16.09.2014 г. в размере 41220,12 руб., проценты за пользование займом, начиная с 08.04.2022 г. и по день фактического возврата всей суммы займа, исходя из ставки 1,625% в месяц от остатка основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714,08 руб.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был уведомлен путем направления сообщения на электронную почту, которое доставлено 27.09.2022 г., в исковом заявлении просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик Даниленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в суд 08.10.2022 г. с отметкой «истек срок хранения».

          В судебном заседании представитель ответчика Даниленко С.В. – адвокат Бутова Н.П. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик получил займ 16.09.2014 года на срок 12 месяцев, согласно графика погашения задолженности, последний платеж должен быть внесен 10.09.2015 г. Поэтому истец, предъявив иск в апреля 2022 года, подал его за пределами трехгодичного срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Микрофинанс» в судебное заседание на явилось, было уведомлено путем направления электронного заказного письма, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

         Стороны об отложении слушания по делу не ходатайствовали, суд на основании п.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 16 сентября 2014 г. между ИП Даниленко С.В. и ООО «Микрофинанс» был заключен договор займа №629/1010-005528.

В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму займа в размере 60000 руб. сроком на 12 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 1,625% ежемесячно, с ежемесячным платежом в размере 7793,72 руб. (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ИП Даниленко С.В.                          денежные средства в размере 60000 руб.

Кроме того из п. 1.1 и 2.4.1 следует, что займ выдан на срок по 15 сентября 2015 г. и все платежи являются аннуитетными и уплачиваются в соответствии с графиком в сумме 7793,72 руб. ежемесячно, последний платеж уплачивается 10.09.2015 г. в размере 7719,23 руб. (л.д. 7-9).

Займ был выдан Даниленко С.В., являющегося на дату заключения договора индивидуальным предпринимателем. 19.12.2016 г. ИП Даниленко С.В. прекратил свою деятельность, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами о предоставлении кредита.

Таким образом, банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

24 сентября 2021 г. ООО «Микрофинанс» уступило права (требования) Ефремову А.Н. по договору № 629/1010-005528, что следует из договора цессии и приложения № 1 (л.д. 10-11,12-17).

        Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

        По условиям указанного договора заемщик выражает свое согласие на уступку Банком прав по договору третьим лицам (кредитной или иной организации), то есть условие о возможности уступки права требования кредитора по договору иному лицу без согласия заемщика при заключении договора было сторонами согласовано.

        При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

        В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Таким образом, право требования по обязательствам ответчика перешло к истцу Ефремову А.Н.

В соответствии с договором займа уплата процентов за пользование кредитом установлена графиком платежей.

Представителем ответчика – адвокатом Бутовой Н.П. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца Ефремова А.Н.

Данных о последнем произведенном платеже Даниленко С.В. по     договору займа материалы дела не содержат.

Согласно графику погашения полной суммы (основного долга и процентов), подлежащей выплате заемщиком по договору займа (л.д. 7-8,9), обязательства по погашению кредита должны исполняться ежемесячно, последний платеж должен быть внесен 10 сентября 2015 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия кредитного договора истек 10.09.2015 г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по              заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому                       просроченному платежу.

Судом установлено, что договор займа предусматривал уплату обязательств заемщика ежемесячными платежами, данных о последнем платеже в счет погашения задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

Договором займа предусмотрено условие возврата суммы долга 60000 рублей до 15 сентября 2015г. (включительно), с оплатой процентов и комиссии. ( п.1.1 договора)

Сроком окончания договора займа является 15 сентября 2015 г., таким образом, срок исковой давности истек 15 сентября 2018 г. Настоящее исковое заявление направлено в суд 08 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями заслуживает внимания.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Ефремова А.Н. к ИП Даниленко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья                            подпись                                                             Л.П. Белашова

         Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.