Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 01.06.2022

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием истца Юферова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 июня 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юферова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юферова И.Ю. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Юферова И.Ю. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Юферов И.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 14.11.2019 г. истец заключил с ООО «Автокомплекс «Регинас» договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер 2011 года выпуска за 677500 руб. 00 коп. Свои обязательства по договору в части передачи денежных средств продавцу исполнил в полном объеме, а ответчик передал ему автомобиль, имеющий дефекты, не оговоренные в договоре: под шкивом коленчатого вала имеется утечка моторного масла, верхняя часть катализатора в сборе (приемная труба) системы выпуска залита технической жидкостью, т.е. двигатель данного автомобиля имел дефект в виде утечки масла из системы смазки и эта неисправность не давала возможности безопасно эксплуатировать данный автомобиль. Согласно заключению экспертов от 18.11.2020 года в результате осмотра автомобиля обнаружена течь моторного масла через сальник коленчатого вала. Согласно ГОСТ33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, движение транспортного средства запрещено, то есть эксплуатация автомобиля по прямому функциональному назначению невозможна. Износ сальника коленчатого вала носит исключительно эксплуатационный характер и был образован до передачи автомобиля истцу продавцом, поскольку не мог образоваться одномоментно, а был образован при длительной эксплуатации автомобиля. На представленном сальнике имеются повреждения в виде изломов образованные в процессе эксплуатации Причиной повреждений являлась потеря гибкости, упругости, эластичности вследствие, например: времени, окислительных процессов, температурных колебаний и т.п. С учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 59907 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Юферов И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что перед покупкой автомобиль осмотрел, проехал по территории. Видел следы масла в подкапотном пространстве, на что представитель продавца пояснил, что разлитие масла произошло при его замене. Впоследствии запах гари не проходил. Проведенная экспертиза показал наличие дефектов в автомобиле.

Представитель истца Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Юферов при приобретении автомобиля не мог самостоятельно выявить скрытый дефект приобретаемого им автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают в связи с их необоснованностью, поскольку истцом автомобиль приобретен бывший в эксплуатации, до продажи подвергался ремонту. Истцом договор купли-продажи был подписан после осмотра автомобиля и его запуска без каких-либо замечаний.

Мировой судья судебного участка № Шадринского судебного района 15 марта 2022 г. постановил вышеуказанное решение.

Истец Юферов И.Ю. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что с решением не согласен, ввиду того, что при принятии решения, судом неверно оценены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Просил решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Автокомплекс «Регинас» указал, что считает жалобу необоснованной, т.к. при покупке автомобиля истец знал о том, что автомобиль в эксплуатации, имеет определенный процент износа, что он продан за пределами установленного на него заводом-изготовителем гарантийного срока, что автомобиль до продажи подвергался ремонту. Истец при покупке осмотрел автомобиль, завел его, автомобиль был исправен, истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля без замечаний к его техническому состоянию. Таким образом, истец выразил согласие приобрести бывший в эксплуатации автомобиль у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания сторонами договора купли-продажи. Заключением судебного эксперта установлено, что сальник коленчатого вала вышел из строя в результате эксплуатационного износа. В связи с чем, стоимость расходов на замену сальника в сумме 2899 руб. предъявлена истцом необоснованно. Так как, согласно выводов судебной экспертизы, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате естественного износа, на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает право покупателя требовать возмещения расходов на замену изношенной детали. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Юферов И.Ю. в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку факт передачи ему неисправного автомобиля установлен решением Шадринского районного суда от 2 февраля 2021 года и все расходы, понесенный им ущерб был обусловлен установлением причины и факта передачи неисправного автомобиля. Все убытки были обусловлены необходимостью и носили исключительно вынужденный с его стороны характер, без несения этих расходов установление факта передачи неисправного автомобиля невозможно. Он осмотрел автомобиль визуально, видел немного следов масла на корпусе двигателя в районе горловины для заливки масла в двигатель и продавец пояснил, что следы масла после заливки. Согласно акту приемки он принял автомобиль, при том, что исправность либо неисправность автомобиля устанавливалась, то есть указывалась в акте по результатам визуального осмотра и непродолжительной езды. При покупке автомбиля он не мог предполагать, что сальник не исправен, т хпояснил, что доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддерживает.

Представитель ответчика ООО Автокомплекс «Регинас» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Юферов И.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела суд установил, что 14 ноября 2019 г. между Юферовым И.Ю. и ООО «Автокомплекс «Регинас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 14.11.2019 г., в соответствии с которым истцу был передан автомобиль Субару Форестер, серебристый, 2011 года выпуска. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2019 г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик передал ему автомобиль, имеющий дефекты, не оговоренные в договоре: под шкивом коленчатого вала имелась утечка моторного масла, верхняя часть катализатора в сборе (приемная труба) системы выпуска залита технической жидкостью, т.е. двигатель данного автомобиля имел дефект в виде утечки масла из системы смазки и эта неисправность не давала возможности безопасно эксплуатировать данный автомобиль. Согласно заключению эксперта износ сальника коленчатого вала носит исключительно эксплуатационный характер и был образован до передачи автомобиля истцу продавцом, поскольку не мог образоваться одномоментно, а был образован при длительной эксплуатации автомобиля. На представленном сальнике имеются повреждения в виде изломов образованные в процессе эксплуатации Причиной повреждений являлась потеря гибкости, упругости, эластичности вследствие, например: времени, окислительных процессов, температурных колебаний и т.п. В связи с устранениями недостатков в автомобиле он потратил 2899 руб.

Согласно решению Шадринского районного суда от 02 февраля 2021 г. исковые требования Юферова И.Ю. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа отказано.

Согласно акту приема-передачи автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТЕР. 2011 года выпуска, цвет серебристый, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО Автокомплекс «Регинас» ущерба и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Недостатки в автомобиле в процессе его эксплуатации возникали не по вине ООО Автокомплекс «Регинас», который передал истцу технически исправный автомобиль. Мировой судья при вынесении решения обосновал свои выводы со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен мировым судьей в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Юферова И.Ю. к ООО «Автокомплекс «Регинас» - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья Н.А. Шестакова