Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-2968/2022;) ~ М-2888/2022 от 25.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-93/2023 по иску Семенец Ольги Васильевны к Попутько Лилии Александровне, Комаровой Валерии Николаевне, Егоровой Галине Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

представитель Семенец О.В. по доверенности Романов А.И. обратился в суд с иском к Попутько Л.А., Комаровой В.Н., Егоровой Г.М. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № № произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Альфа» составлен Акт о заливе квартиры № №. Для определения действительной суммы ущерба имущества в результате затопления Семенец О.В. обратилась в экспертную организацию. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» был произведен осмотр поврежденного имущества Семенец О.В., на который были приглашены ответчики, которые были заблаговременно уведомлены телеграммами о месте и времени проведения осмотра. По итогам осмотра составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залитая квартиры по адресу: <адрес> Согласно отчету рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости с учетом износа составляет 74797,94 руб., без учета износа составляет 84090,29 руб. Затопление квартиры Семенец О.В. произошло по причине не закрытого жителями квартиры № № крана на отводе системы отопления. Система отопления в квартире ответчика не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Полагал, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиками своего имущества. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2723 руб. За составление независимой экспертизы истец уплатила 10000 руб. и за слив воды с навесных потолков в результате затопления 2500 руб. Семенец О.В. была вынуждена обратиться к ИП Федин А.В. за юридической помощью для составления досудебной претензии, стоимость услуг составила 2000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы за направление 3-х почтовых отправлений с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814,56 руб. (271,52 руб. х 3) и 3-х телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного имущества на сумму 1521 руб. (507 руб. х 3), а всего 2335,56 руб. Просил взыскать с в солидарном порядке с Попутько Л.А., Комаровой В.Н. и Егоровой Г.М. в пользу Семенец О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму 84900,29 руб., расходы за слив воды в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2335,56 руб., расходы на оплату досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 руб.

Истец Семенец О.В. и ее представитель по доверенности Романов А.И. в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Попутько Л.А., Комарова В.Н. и Егорова Г.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица ООО «УК Альфа» по доверенности Королькова Д.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Семенец О.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 77,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 8-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками жилого помещения являются ее сыновья: Семенец В.А., несовершеннолетние Кузнецов Д.А. и Кузнецов В.А.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «УК Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «УК Альфа» по обращению Семенец О.В. и в ее присутствии было проведено обследование квартиры № № указанного многоквартирного дома на предмет залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту обследования жилого помещения залитие квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры № № из-за халатного отношения жителей данной квартиры. Жители квартир Аварийно-диспетчерскую службу не вызывали, так как течь прекратилась самопроизвольно. Установить точную причину залития не представилось возможным, так как жительница квартиры № № работника Управляющей компании не пустила. В квартире № № имеются следы залития, видны в ванной комнате, на потолке (натяжной потолок) площадью примерно 6 кв.м. (на момент осмотра на потолке надулся пузырь под тяжестью воды, требуется слив воды с потолка и замена светильников в количестве 4 штук. На стене плитка (улучшенного качества) треснула в количестве 5 штук.

В ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривался не факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры № № многоквартирного жилого дома.

При этом из выписки из ЕГРН усматривается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Попутько Л.А. (3/8 доли), Егорова Г.М. (3/8 доли) и Комарова В.Н. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчики состоят на регистрационном учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В споре о возмещении вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено, в том числе, заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залитая квартиры по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 74797,94 руб., без учета износа 84090,29 руб. В заключении отмечено, что повреждены: потолок натяжной – требуется замена потолка, слив воды, антисептирование, обработка доп.углов, демонтаж/установка светильников; стены – замена плитки, затирка швов, демонтаж/установка наличников.

Заключение ООО «АПЭКС ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется. О времени и месте осмотра поврежденного имущества ответчики были заблаговременно (за 8 дней) извещены путем направления им телеграмм посредством ФГУП «Почта России»

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Синдел», подтверждается, что за оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка истцом уплачено 2500 руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 86590,29 руб.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 Статьи).

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 19 Правил).

Данная обязанность собственника жилого помещения закреплена частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из Акта от 14.06.2022, составленного работником Управляющей компании, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 356, причину залития установить не представилось возможным ввиду недопуска работника Управляющей организации жильцом квартиры № 356. С заявками в АДС жильцы квартиры не обращались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, освобождающих ответчиков от гражданской ответственности возмещений вреда. Сведений о том, что залитие произошло в результате неисправности инженерных систем, отнесенных к общедомовому имуществу и находящихся в ведении Управляющей компании, суду не представлено и на такие обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена именно на ответчиков Попутько Л.А., Комарову В.Н. и Егорову Г.М. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2723 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семенец О.В. и ООО «АПЭКС ГРУП», истцом для обращения в суд с иском произведена оплата услуг независимой оценки в размере 10000 руб.

Также истцом произведена оплата почтовых услуг за направление почтовых отправлений с описью вложения и телеграмм в адрес ответчиков в общем размере 2335,56 руб., а также оплачены услуги ИП Федин А.В. за оказание юридической помощи по составлению претензии стоимостью 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в размере 17058,56 руб. подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 86590 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17058 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103648 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░