Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 26.06.2023

     Дело № 11-97/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синцовой Т. Ю. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Синцовой Т. Ю. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синцовой Т. Ю. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО МФК «Международный Центр Кредитования» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Полагает вывод мирового судьи о неподсудности данному суду, так как должник по адресу регистрации не зарегистрирован (выбыл) необоснованным, поскольку заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с заявлением на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительномисполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, полагает необходимым принятое мировым судьей определение оставить без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации.

Мировой судья, отказывая ООО МФК «МЦК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что должник Синцова Т.Ю. проживает вне пределов Российской Федерации, срок ее пребывания в Российской Федерации истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, подтверждающим временное проживание иностранного лица в Российской Федерации, является разрешение на временное проживание, оформляемое применительно к иностранному гражданину в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина. Документом, подтверждающим право иностранного гражданина на постоянное проживание в Российской Федерации, является вид на жительство.

Согласно разрешению срок временного пребывания Синцовой Т.Ю. – гражданки Узбекистан в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих место жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации заявителем не предоставлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований ООО МФК «МЦК» в порядке приказного производства в силу положений п. 2 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является верным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подано в суд по месту жительства должника, указанному в договоре займа, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Как следует из представленных взыскателем документов, указанный в договоре займа адрес места жительства истца являлся адресом ее места пребывания, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Синцовой Т. Ю. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.