Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 26.01.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года по делу № 11-37/2022

43MS00769-01-2021-003980-71

Мировой судья Королев А.М.                      № 61/2-3739/2021

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, апелляционную жалобу Машковцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 октября 2021 года по иску ООО «Бустэр» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск ООО «Бустэр» удовлетворить.

Взыскать с Машковцева М.А. в пользу ООО «Бустэр» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 21.06.2020 по состоянию на 01.04.2021 в размере 44 454 рублей, из них: сумма основного долга – 20000 рублей, проценты по договору займа – 24454 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,62 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустэр» обратилось в суд с исковым заявлением к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что 21.06.2020 между ООО МФК «Джой Мани» и Машковцевым М.А. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 20 000,00 руб. на 30 дней под 1% годовых, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн заем. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по перечислению заемщику денежных средств, в то время как последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил. 10.02.2021 между ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «Бустэр») и ООО МФК «ДжойМани» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования о взыскании с Машковцева М.А. суммы задолженности перешло в полном объеме к ООО «Бустэр». Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 21.06.2020 по 01.04.2021 составила 44 454,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 24 454,00 руб., которую истец и просил взыскать с Машковцева М.А. в свою пользу., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,62 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Машковцев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции указывает, что процентная ставка по задолженности рассчитана некорректно после истечения срока договора установленного в течение 30 дней: проценты в микрофинансовых организациях должны начисляться не на весь период задолженности, а только на срок договора. Размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, поскольку предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России во 2 квартале 2020 года установлено в размере 184,721№ при среднерыночном значении 138,541%, в связи с чем расчет процентов со 2 месяца и далее должен определяться по ставке не более 138,541% годовых вместо установленных 365% годовых. При таких обстоятельствах итоговая сумма долга не должна превышать 39 811 руб. Кроме того, судом не установлен факт надлежащего уведомления ответчика на дату принятия решения по делу по существу 19.10.2021, поскольку конверт с судебной повесткой был получен ответчиком лишь 20.10.2021. Суд первой инстанции при рассмотрении дела рассмотрел не все ходатайства, которые были поданы в заявлении на отмену заочного решения по первому делу, при возобновлении нового дела после отмены заочного решения. Истцом не предъявлены доказательства перечисления займа в денежном эквиваленте, не сделан запрос в банк для подтверждения начисления данной суммы со стороны кредитора. Машковцев М.А. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 октября 2021 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание истец ООО «Бустэр» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Машковцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установлено, что 21.06.2020 между ООО МФК «Джой Мани» и Машковцевым М.А, был заключен договор займа <данные изъяты> в сумме 20 000,00 руб. со сроком возврата 30 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (до 21.07.2020) с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с условиями договора 24 800,00 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то ест онлайн-заем через веб-сайт www.joy.money.

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств заемщика на банковскую карту через Банк-Партнер АО «Тинькофф Банк».

Согласно договору уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 10.02.2021 ООО МФК «ДжойМани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство», которое с 15.03.2021 переименовано в ООО «БУСТЕР», право требования денежных средств с Машковцева М.А. по договору займа <данные изъяты> от 21.06.2020, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Машковцевым М.А., о чем заемщик был уведомлен.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №61/2-1795/2021 о взыскании с Машковцева М.А. в пользу ООО «БУСТЭР» (ООО «ЕКА») задолженности по договору займа <данные изъяты> от 21.06.2020, который определением от 27.05.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ответчика Машковцева М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается его надлежащее извещение в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Машковцев М.А. о судебном разбирательстве извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, вместе с тем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, замещающего мирового судью судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковцева М.А. - без удовлетворения.

Судья     А.Н. Уськова