Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2019 ~ М-368/2019 от 15.05.2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                  07 октября 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца Габаева Р.Р. – Морозова П.В., действующего на основании доверенности ........ от .........,

прокурора – помощника прокурора ...... Маршалкина Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Габаева Р. Р. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Габаев Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде, о взыскании с ООО «Проминстрах» страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 175 250 рублей; страхового возмещения в счет утраченного заработка за период с ......... по ......... в размере 89 770,89 рублей и ежемесячно в размере 2 720,33 рублей, начиная с ......... до достижения лимита ответственности страховой компании; неустойки в размере 500 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, установленного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявленного иска указано, что ......... примерно в 22 часов 40 минут на 5 км + 90,1 м автодороги «Курская-Горнозаводское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-4, р/з. А121ЕС126, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО1 скончались от полученных телесных повреждений, пассажир Габаев Р.Р. получил телесные повреждения, которые впоследствии квалифицировались судебно-медицинским экспертом как повреждения, от которых был причинен тяжкий вред здоровью Габаева Р.Р. с признаком значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ......... водитель ФИО5, управлявший автомобилем Ситроен С-4, р/з. А121ЕС126, был признан виновным в совершенном ДТП, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по причине смерти виновного водителя.

Согласно справке о ДТП от ......... гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ситроен С-4, р/з. А121ЕС126, была застрахована в ООО «Проминстрах».

......... представитель Габаева Р.Р. направил в адрес ООО «Проминстрах» заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и утратой общей трудоспособности. По данному заявлению ......... ООО «Проминстрах» выплатило Габаеву Р.Р. денежную сумму в размере 235 750 рублей.

Габаев Р.Р. считает, что сумма страхового возмещения произведена ему не в полном и ООО «Проминстрах» недоплатило ему страховое возмещение в размере 175 250 рублей.

Величина прожиточного минимума на дату ДТП от ......... составляет 8 161 рублей для трудоспособного населения. Размер утраченного заработка при установленной потерпевшему Габаеву Р.Р. стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 составляет 2 720,33 рублей. Начисления по утраченному заработку Габаеву Р.Р. ООО «Проминстрах» не производились и по мнению истца они подлежат взысканию с ответчика.

Габаев Р.Р. считаете, что имеет право требовать от ООО «Проминстрах» неустойку от недоплаченного страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и в части утраченного заработка, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Неправомерными действиями ООО «Проминстрах» Габаеву Р.Р. были причинены нравственные страдания, а потому истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей в качестве морального вреда.

Истец Габаев Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Габаева Р.Р. – Морозов П.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах», ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что ......... в ООО «Проминстрах» поступило заявление Габаева Р.Р. о возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... Страховая сумма по договору ЕЕЕ ........ составляет 500 000 рублей. На основании представленных документов размер страховой выплаты в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего составляет 235 750 рублей. Указанная сумма была перечислена на указанные реквизиты истца. Таким образом, ООО «Проминстрах» исполнило свои обязательства по полису ЕЕЕ ........ обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Истец не согласился с данной выплатой и обратился в суд за восстановлением нарушенного права. Судом была назначена судебная медицинская экспертиза, которая определила, что ООО «Проминстрах» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 50 500 рублей. Габаев Р.Р. должен был обратиться в ООО «Проминстрах», но до настоящего времени в страховую компанию не поступала досудебная претензия от потерпевшего о том, что он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. В страховую компанию поступала досудебная претензия от ФИО3, в которой представитель ФИО3 – Морозов Д.В. при выдвижении требований, связанных с утраченным заработком выдвигал данные требования не к ООО «Проминстрах», а к РСА, и просил выплатить денежные средства не Габаеву Р.Р., не ФИО3, а ФИО4 в размере 81 609,90 рублей. В материалах дела, которые представил истец суду, отсутствуют документальное подтверждение, что истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Проминстрах» не согласно с суммой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО «Проминстрах» с пакетом документов ........., а выплата произведена в течении 20 календарных дней (.........). ООО «Проминстрах» не согласноен с взысканием компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действующее законодательство не предусматривает данной обязанности страховщика. ООО «Проминстрах» не согласно с предъявленными требованиями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку рассматривая критерии разумности, учитывая, что представителем Габаева Р.Р. – Морозовым Д.В. не исполнено действующее законодательство в сфере обязательного страхования, разумным пределом по данному иску является сумма в размере 1 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от ......... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что ......... примерно в 22 часа 40 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «CITROEN C-4» с государственным регистрационным знаком А121ЕС126, двигаясь со скоростью более 80 км/ч вне населенного пункта, по проезжей части асфальтированной дороги «Курская-Горнозаводское» на 5 км. + 90,1 м., в нарушение установленных требований Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на препятствие – дерево, с последующим опрокидыванием транспортного средства на крышу. В результате ДТП от полученных телесных повреждений водитель ФИО5 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО1 скончался при доставлении в ГБУЗ СК «Курская РБ». Пассажир Габаев Р.Р. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Курская РБ».

В связи со смертью подозреваемого ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..........

Согласно заключению эксперта ........ от ......... у Габаева Р.Р. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, ушибленная рана верхнего века левого глаза, правой стопы, множественные ссадины туловища. Габаеву Р.Р. повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ........ с периодом действия с ......... по ..........

......... представитель истца Габаева Р.Р. – Морозов Д.В. направил в ООО «Проминстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив весь перечень необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ..........

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ООО «Проминстрах» осуществила страховую выплату по заявленным реквизитам в размере 235 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........., страховым актом № У/17-00024962-05/2.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, Габаев Р.Р. через своего представителя Морозова Д.В. ........., направил в ООО «Проминстрах» досудебную претензию, включая заявление о выплате утраченного заработка.

Ответчик рассмотрел претензию и в установленный Законом об ОСАГО срок, письмом от ......... оставил ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления размера повреждений здоровья Габаева Р.Р., полученных им в результате ДТП от ........., по ходатайству представителя истца Габаева Р.Р. по доверенности Морозова Д.В. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз (АНО БНЭ) «Ритм» .......

Согласно экспертному заключению (АНО БНЭ) «Ритм» ...... ........ от ......... в результате дорожно-транспортного происшествия ......... у Габаева Р.Р. выявлены следующие телесные повреждения, а также осложнения травмы и оперативные вмешательства: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом костей носа с фиксацией костей после репозиции; закрытый перелом крестца; перелом правой бедренной кости со смещением; операция от .........: открытая репозиция, МОС правой бедренной кости пластиной; травматический шок; забрюшинная гематома справа; повреждение широчайшей мышцы спины; ушибленная рана верхнего века левого глаза; ушибленная рана правой стопы; множественные ссадины туловища. Размер страховой выплаты (в процентах) по каждому из повреждений у Габаева Р.Р. следующий: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени - 10 %; закрытый перелом костей носа с фиксацией костей после репозиции - 10 %; закрытый перелом крестца - 10 %; перелом правой бедренной кости со смещением - 10 %; операция от .........: открытая репозиция, МОС правой бедренной кости пластиной - 7 %; травматический шок - 10 %; забрюшинная гематома справа – 0,05 %; повреждение широчайшей мышцы спины – 0,05 %; ушибленная рана верхнего века левого глаза – 0,05 %; ушибленная рана правой стопы – 0,05 %; множественные ссадины туловища – 0,05 %.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела судом стороны не оспаривали. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения у суда не имеется.

Суд признает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между подлежащей выплате суммой – 286 250 рублей (10 % страховой суммы за ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, 10 % - закрытый перелом костей носа с фиксацией костей после репозиции, 10 % - закрытый перелом крестца, 10 % - перелом правой бедренной кости со смещением, 7 % - операция от .........: открытая репозиция, МОС правой бедренной кости пластиной, 10 % - травматический шок, 0,05 % - забрюшинная гематома справа, 0,05 % - повреждение широчайшей мышцы спины, 0,05 % - ушибленная рана верхнего века левого глаза, 0,05 % - ушибленная рана правой стопы, 0,05 % - множественные ссадины туловища: 500 000 рублей х 57,25=286 250 рублей) и ранее осуществленной страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (235 750 рублей), то есть разницы в размере 50 500 рублей (из расчета 286 250 рублей – 235 750 рублей = 50 500 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, изложенное в возражениях на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в невыплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно п.п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию истцом было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП, страховая выплата ответчиком была произведен не в полном объеме.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет: 25 250 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде) / 2 = 25 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 515 рублей.

Требования истца в части взыскания страхового возмещения в счет утраченного заработка подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.

Из системного толкования положений п.п. 2 – 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... ........ следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В данном случае рассчитанный утраченный заработок истца за период с ......... по ......... (100 652,21 рублей) не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно и подлежащего взысканию недополученной части страхового возмещения в размере 286 250 рублей (235 750 рублей (досудебная выплата) + 50 500 рублей (взыскание в судебном порядке).

Таким образом, оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению при таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» от ......... ........, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом Габаевым Р.Р. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ......... истцом в адрес ООО «Проминстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, имеющая ссылки на конкретный страховой случай с участием истца, по которому ответчиком ранее уже балы произведена страховая выплата, ссылки представителя истца на несогласие с размером данной выплаты, данная претензия была принята ответчиком, рассмотрена и по ней дан ответ, что указывает на то, что у ответчика не возникло каких-либо сомнений в том, что данная претензия адресована ООО «Проминстрах», поступила в интересах истца и содержит мотивированное несогласие с размером произведенной выплаты ответчиком.

Имеющиеся в претензии неточности в указании фамилии истца, а также ссылки в резолютивной части претензии на другую организацию, а не на ответчика, и фамилию ФИО4, а не фамилию истца, не указывают на несоблюдение формы досудебного обращения к ответчику, поскольку данные неточности являются опечатками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габаева Р. Р. к ООО «Проминстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Габаева Р. Р.: страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 500 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, установленного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 25 250 рублей, а всего 115 750 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в бюджет Курского муниципального района ...... государственную пошлину в размере 3 515 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 124 750 рублей, страхового возмещения в счет утраченного заработка за период с ......... по ......... в размере 89 770 рублей 89 копеек и ежемесячно в размере 2 720, 33 рублей начиная с ......... до достижения лимита ответственности страховой компании, неустойки в размере 480 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий