Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2010 ~ М-124/2010 от 25.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя истца - адвоката Кононова А.Я., представителя ответчика - Филиной О.И.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , МП УЖКХ г.о. Пущино о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков ущерба в сумме ...... рублей ...... копеек, причиненного заливом квартиры <адрес> г. Пущино, имевшим место 07.08.09 года, судебных расходов, ссылаясь на то, что залитие произошло по вине ответчиков, сумма ущерба определена сметой УЖКХ № от 25.08.09.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично в размере ...... рублей ...... копеек и показал, что не согласен с суммой ущерба в размере ...... рублей, определенной экспертом, поскольку по его просьбе инженером-сметчиком была составлена смета в большем размере, с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, с учетом замены высококачественных обоев, замены двери.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя , которая исковые требования признала в размере, определенном экспертом в сумме ...... рублей и показала, что она согласна с заключением экспертизы, подтвердившей ее доводы о том, что сумма иска завышена. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и за услуги представителя не признает, поскольку она до назначения экспертизы признавала исковые требование в размере ...... рублей ...... копеек, заключение экспертизы не подтвердило доводы истца, услугами представителя она не пользовалась. Причину залива представитель ответчика не оспаривал.

Представитель УЖКХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление в деле). В судебном заседании 13.09.10 представитель УЖКХ исковые требования не признал и показал, что вины УЖКХ в заливе нет, поскольку причиной залива является срыв гибкой подводки холодной воды на умывальнике в ванной, за что должен отвечать собственник жилого помещения. Ущерб от залива определен в размере ...... рубля ...... копеек, что отражено в смете № от 12.10.09.

       Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.        

    Материалами дела установлено, что истец является сособственником ......-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пущино, <адрес>. (л.д.......).Ответчик является собственником квартиры <адрес> Пущино ( л.д. ......) Согласно актам УЖКХ от 07.08.09, 10.08.09 залитие квартиры № произошло из квартиры № по причине срыва гибкой подводки холодной воды на умывальнике в ванной с повреждением стен и потолков, паркетного пола в прихожей; потолка, стен, пола, покрытого ковролином в 2-х комнатах, потолка в ванной комнате, повреждением межкомнатной двери (л.д. ......). Первоначально ущерб УЖКХ был определен в размере ...... руб. ...... коп. согласно смете от 25.08.09, в которой были указаны к разборке и устройству паркетные полы в количестве 28 кв.м (л.д.......). Затем по заявлению ответчика УЖКХ была составлена смета от 12.10.09 года на сумму ...... рубля ...... копеек, в которой учтен ремонт паркетных покрытий в одном месте на площади ...... кв.м.       (л.д. ......). Из журнала приема заявок от населения следует, что 07.08.09 из квартиры ответчика в УЖКХ поступило сообщение о течи в ванной и заливе квартиры истца                        ......

     Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 13.08.10 (л.д.......), сумма ущерба на июль 2010 года составила ...... рублей. В судебном заседании экспертом было представлено с учетом измененного в июле 2010 года индекса расчетных цен заключение, согласно которому реальный ущерб от залива составляет ...... рублей. Истцом в подтверждение своих доводов о причинении ущерба в размере ...... рублей ...... копеек в судебное заседание представлена локальная смета, составленная инженером-сметчиком, в смете учтен НДС, сметная прибыль, замена двери, смена высококачественных обоев (в деле ).

     Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение, с учетом перерасчета, поддержала и показала, что реальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет ...... рублей. В ходе проведения экспертизы было установлено, что межкомнатная дверь, старого типа, подлежит ремонту, а не замене. Повреждений в комнатах паркетного пола, покрытого ковролином, не подтверждает. При определении размера реального ущерба она не учитывала налог на добавленную стоимость и сметную прибыль, поскольку отношения по возмещению ущерба возникли между физическими лицами, она определяла размер реального ущерба, причиненного заливом. В представленной истцом смете применена программа для расчета между предприятиями.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что после залива была составлена смета на сумму ...... руб....... коп, с учетом того, что жильцы квартиры № настаивали на включение в смету замены в комнатах паркетных полов, которые могут в последующем вздуться. Ответчик обратился в УЖКХ с заявлением о повторном осмотре квартиры, поскольку считал, что сумма ущерба завышена. При повторном осмотре она убедилась, что покрытые ковролином в комнатах полы, вздутий не имеют, жильцы квартиры № не показали ей, что под ковролином имеется паркет. Паркет в коридоре требует замены на площади ...... кв. метров.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

     Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая материальный ущерб с ответчика в размере ...... рублей, суд исходит из того, что ущерб причинен в результате залива квартиры по вине ответчика , который не надлежаще исполнял свои обязанности по содержанию и эксплуатации сантехнического оборудования в своей квартире, не принимал меры к своевременной замене гибкой подводки к умывальнику, что привело к причинению ущерба истцу.

        Определяя подлежащую взысканию сумму ущерба в размере ...... рублей, суд исходит из стоимости ремонтных работ и материалов, указанных в заключении эксперта, которое не вызывает у суда сомнения и принимается судом в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба в размере ...... рублей.

       Отказывая во взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с МП УЖКХ, суд исходит из того, что при рассмотрении дела вины УЖКХ в причинении ущерба истцу не установлено.

       Доводы истца о том, что ему причинен ущерб в размере ...... рублей ...... копеек, при определении размера ущерба необходимо учитывать налог на добавленную стоимость в размере 18%, сметную прибыль, не принимается судом, поскольку налогоплательщиками НДС согласно ст.143 Налогового Кодекса РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, а сметная прибыль включает средства, необходимые для покрытия расходов строительных организаций, на развитие производства, социальной сферы и материального стимулирования, что не относится к реальному ущербу, причиненному заливом квартиры.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей при частичном удовлетворении иска, присуждать судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ...... рублей, госпошлина в размере ...... рублей ...... копеек (.......+ 3% от ...... р.).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя.

         Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу, в размере ...... рублей суд учитывает, что иск удовлетворен частично, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и считает сумму в ...... рублей с учетом сложности и объема дела разумной.

         Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате услуг представителя, не принимается судом, поскольку участие представителя истца в судебном заседании и возмещение расходов в разумных пределах предусмотрено законом, истец понес расходы на представителя в связи с причинением ему ущерба ответчиком.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ...... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ...... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей ...... копеек.

      Во взыскании ущерба в размере ...... рублей ...... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ...... рублей, расходов по оплате экспертизы в размере ...... рублей отказать.

     Во взыскании     ушерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...... рублей ...... копеек, с МП УЖКХ г.о. Пущино отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:     

Мотивированное решение

Составлено 21.09.10

Судья:           С.И.Степанова