Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2022 (1-875/2021;) от 29.11.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                  20 января 2022 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Турченко В.В.,

с участием: государственного обвинителя Петрика Д.А.,

потерпевшей Расторгуевой Н.В.,

подсудимого Богомолова А.В.,

защитника-адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богомолова Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, у Богомолова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Богомолов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на территории садового участка № СНТ «Весняночка» ...., расположенного по адресу: .... тракт, 97, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую дверь зашел в садовый домик, расположенный на территории вышеуказанного садового участка, тем самым незаконно проник в жилище, где похитил из кошелька денежные средства в сумме 2 600 рублей, принадлежащие Р После чего, Богомолов А.В. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Р материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал в полном объёме, подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице в садоводстве «Весняночка». На одном из содовых участков он увидел домик, на участке работал мужчина, спиной к нему, его не видел, женщина спала на улице, дверь в дом была открыта, и он решил совершить кражу имущества из домика. Войдя внутрь, он увидел кошелек, вытащил из него денежные средства, положил к себе в карман и ушел. Денежные средства были в размере 2600 рублей (2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и 1 купюра- 100 рублей). Денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, так как они последовательны, не противоречат, а дополняют друг друга и соотносятся с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей.

Вина подсудимого, так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Р, согласно которым, ущерб возмещен ей в полном объеме в размере 2600 руб., Богомолов отдал. У них есть садовый участок в СНТ «Весняночка», его № номер, имеется домик кирпичный, который пригоден для проживания, они там проживают с весны до осени, есть водопровод в доме, горячая вода, установлена печь, электричество подведено, имеются окна, двери. ДД.ММ.ГГГГ, часа в 2, на данном садовом участке, она находилась с внуком, отдыхали, муж работал на этом же участке, ребенок ранее играл и ворота оказались открыты. В этот момент двери в домик были открыты. В комнате стояла сумка открытая, кошелек в ней, в котором находилось 2600 рублей, все пропали. Пришла соседка Нина и говорит ей: «Кто к Вам приходил то сейчас? Знакомый что ли с костыльком?». Они вообще его не видели. Она забежала в дом, естественно, к кошельку. Кошелек открывает, ни копейки денег нет. С улицы, в комнате ни чего не видно, окна шторами завешены. Она бы подсудимого не наказывала.

Суд, оценивая показания потерпевшей, признает их достоверными, поскольку они правдивы, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, свидетелей.

Показаниями свидетеля Р, согласно которым, свидетель, дал аналогичные потерпевшей показания, в части его касающиеся, показав, что ДД.ММ.ГГГГ находились на садовом участке с супругой и внуком, он работал на участке. На соседнем участке соседка Нина Петровна ему говорит: «Алексей, у тебя кто сейчас из дома вышел», Он спросил у супруги: «Кто у нас был дома?», она говорит: «Я тоже вроде не видела, чтобы кто-то выходил», он говорит: «Иди, посмотри всё ли целое, на месте». Она зашла, посмотрела, говорит: «Пропали деньги из кошелька в размере 2600 рублей, кошелек лежал в сумке.

Показаниями свидетеля П, согласно которым, она соседка по садовым участкам с Расторгуевыми, ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа, человек как зашел, она не видела, а как выходил из огорода, она видела. Он взял свою клюшку и пошел, дошел до середины их огорода и ей рукой помахал. Потом она побежала к соседям и говорит: «Надя, что за мужик у вас был?», она говорит: «Я не видела никого». Я говорю: «Как никого? От вас вышел мужик, иди посмотри, может быть что-то пропало». Она побежала, выходит с пустым кошельком, говорит: «Денег нет, пропали 2 600». В дальнейшем она опознала этого человека – Богомолова А.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые последовательны и не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого.

Так же вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен садовый участок № в ....» ..... (л.д. 28-33)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богомолова А.В., в ходе которого последний указал на садовый участок №, расположенный в СНТ «Весняночка» по адресу: .... и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного домика совершил хищение денежных средств. (л.д. 83-87)

- протоколом предъявления для опознания, в ходе проведения которого свидетель П опознала в Богомолове А.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Весняночка», проник в домик на участке №, откуда тайно похитил денежные средства (л.д. 89-91);

- согласно справки председателя ....», Р, является членом ....» по адресу ...., .... и имеет в пользовании участок № (л.д.47);

Осмотренные денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые у Богомолова в счет возмещения ущерба, переданные потерпевшей, признаны в качестве вещественных доказательств. (л.д.101-108).

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину Богомолова А.В. доказанной полностью.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми.

Размер, объём похищенного имущества у Расторгуевой, судом установлен с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище» и примечание 3 к статье 158 УК РФ, где разъясняется понятие «помещение» и «хранилище».

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

И суд квалифицирует действия Богомолова А.В. по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Богомолов А.В. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Богомолов А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Богомолов А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 200)

Судом проверена психическая полноценность подсудимого Богомолова А.В., который ориентируется в судебно- следственной ситуации, активно отстаивает свою позицию. Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает Богомолова А.В. вменяемым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, объяснение, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его приход в полицию не был добровольным, органу предварительного расследования было известно о подозреваемом, в которых он сообщил о совершенном преступлении, об обстоятельствах дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы и его матери, являющегося инвалидом 1 группы, подтвержденное документально; оказание помощи матери, требующей ухода; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

При этом, при назначении наказания, суд учитывает и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Богомолов А.В., характеризуется: участковым уполномоченным полиции, как проживающий совместно с матерью, не работающий, жалоб от соседей не имеющий; соседями положительно, как приветливый, не имеющий от них претензий.

С учетом фактических, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает необходимым применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимого, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. ( новое преступление совершено Богомоловым А.В., спустя крайне не продолжительное время со дня освобождения из мест лишения свободы).

Учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, необходимость соблюдения принципа индивидуализации наказания, соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями Богомолова А.В., в результате совершенного им преступления, а также установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.61 УК РФ, учитывая все иные обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного, суд признает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначить Богомолову А.В., наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учётом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не назначать дополнительного вида наказание.

Доводы адвоката о наличии у Богомолова А.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для освобождения Богомолова А.В. от наказания, по данному делу, поскольку медицинского заключения, о наличии у Богомолова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

При этом, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), подлежат рассмотрению в соответствии со ст.81 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.396, п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: денежные средства в сумме 1000 рублей, возвращенные потерпевшей Р, оставить у последней.

По данному уголовному делу Богомолов А.В. не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Богомолова А.В., подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. И суд считает необходимым на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Богомолову А.В., время его содержания под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в связи с наличием у Богомолова особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ, и наказание последнему, в соответствии п.г ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судом установлены процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Богомолова А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета, в связи с его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Богомолова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Богомолову А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Богомолову А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Богомолову А.В. в срок лишения свободы, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1000 рублей, оставить у Р

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить Богомолова А.В. полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельности, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Центральный районный суд .... или ....вой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов