Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1212/2023 от 29.03.2023

Дело 2-1212/2023

УИД 33RS0011-01-2021-005530-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                18 апреля 2023 г.

      Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МегаФон Р.» к Терентьеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МегаФон Р.» (далее по тексту АО «МегаФон Р.») обратилось в суд с исковым заявлением к Терентьеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12365,99 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в сумме 2281 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «МегаФон Р.» и Курганским С.В. было заключено мировое соглашение, согласно которому АО «МегаФон Р.» взяло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в размере стоимости телефона «<данные изъяты>» в сумме 45990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 56990 руб. <дата> АО «МегаФон Р.» добровольно, в целях исполнения определения об утверждении мирового соглашения, перевело на счет Курганского С.В. в АО «Бинбанк Диджитал», указанный им в мировом соглашении, денежные средства в размере 56990 руб. В дальнейшем такая же сумма была перечислена Курганскому С.В. в рамках принудительного исполнения. Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу по иску АО «МегаФон Р.» и Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что в счете, указанном Курганским С.В. в мировом соглашении, была допущена ошибка, в связи с чем денежные средства в размере 56990 руб. были ошибочно перечислены на счет иного лица - Терентьева С.В. Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с Терентьева С.В. денежные средства в размере 56990 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец АО «МегаФон Р.», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Терентьев С.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Ранее участвуя в судебном заседании, с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что <дата> определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> утверждено мировое соглашение по иску Курганского С.В. к АО «Мегафон-Р.» о расторжении договора купли-продажи некачественного телефона, взыскании его стоимости, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, согласно которому АО «МегаФон Р.» взяло на себя обязательство выплатить Курганскому С.В. денежные средства в размере стоимости телефона «<данные изъяты>» в сумме 45990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., всего 56990 руб.

В мировом соглашении Курганским С.В. были указаны его банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств, в том числе счет карты <№>, открытый в АО «Бинбанк Диджитал». Данный счет также отражен в определении мирового судьи об утверждении мирового соглашения.

Указанная денежная сумма <дата> во исполнение мирового соглашения была перечислена АО «Мегафон-Р.» на счет <№>, открытый в АО «Бинбанк Диджитал» и указанный в мировом соглашении как счет Курганского С.В., что подтверждается платежным поручением <№>. Согласно указанного платежного поручения получателем указан Курганский С.В., основание перечисления - оплата по мировому соглашению от <дата> (т.<данные изъяты>).

В связи с не поступлением денежных средств в рамках заключенного мирового соглашения, Курганским С.В. получен исполнительный лист, в связи с чем, <дата> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <№> <адрес>, Курганскому С.В. за счет АО «Мегафон-Р.» перечислено 56 990 руб. на основании платежного поручения <№>.

Полагая, что денежная сумма выплачена Курганскому С.В. дважды, АО «Мегафон-Р.» обратилось в суд с иском о взыскании с него денежных средств.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Р.» к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В рамках рассмотрения данного спора установлено, что указанный Курганским С.В. в мировом соглашении счет <№> принадлежит другому лицу, а именно клиенту банка Терентьеву С. В., и именно на данный счет <дата> были перечислены денежные средства на основании платежного поручения <№> в сумме 56990 руб., которые <дата> и <дата> были сняты им через банкоматы.

При этом, судом установлено, что банковская карта Курганского С.В. имеет другой счет, и на его банковскую карту денежные средства АО «Мегафон-Р.» в сумме 56990 руб. были перечислены <дата> на основании платежного поручения <№> после получения исполнительного листа.

Решение Ковровского городского суда, которым установлен факт перечисления денежных средств АО «Мегафон-Р.» не Курганскому С.В., а другому лицу, вступило в законную силу <дата>.

С настоящим иском АО «Мегафон-Р.» обратилось в суд с иском к Терентьеву С.В. <дата>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Терентьев С.В. факт зачисления на его банковский счет денежных средств в размере 56990 руб. <дата> на его банковский счет не оспаривал, представив выписку по операциям на его счете, однако, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении к нему исковых требований.

Возражая против применения срока исковой давности, АО «Мегафон-Р.» указало, что срок необходимо исчислять с даты принятия решения Ковровского городского суда от <дата>, в рамках которого обществу в установленном порядке стало известно, что получателем денежных средств по заключенному мировому соглашению является иное лицо, требования к которому предъявлены в пределах установленного срока.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

АО «МегаФон Р.» предъявило иск к Терентьеву С.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения по основаниям. Предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом заявленных требований, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда ОА «МегаФон Р.» узнало или должно было узнать, что Терентьевым С.В. без установленных законом оснований приобретено имущество, подлежащее возврату.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от <дата> по гражданскому делу <№> обстоятельства, обязательны для суда, а также для лиц, участвовавших в данном деле (АО «Мегафон-Р.» и Курганский С.В.), и не доказываются вновь.

Как указывал истец, до вынесения Ковровским городским судом <дата> решения по иску «МегаФон Р.» к Курганскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими             денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Р.» к Курганскому С.В. отказано в связи с получением денежных средств Терентьевым С.В., у общества отсутствовали основания полагать, что со стороны Терентьева С.В. имело место неосновательное обогащение.

При этом, суд учитывает, что АО «МегаФон Р.» осуществлен перевод денежных средств во исполнение вышеуказанного мирового соглашения на счет <№>, открытый в АО «Бинбанк Диджитал» и указанный в мировом соглашении, как счет Курганского С.В., что подтверждается платежным поручением <№>. Согласно указанного платежного поручения получателем указан Курганский С.В., основание перечисления - оплата по мировому соглашению от <дата>. При этом, при заключении мирового соглашения Курганским С.В. в проекте мирового соглашения был указан именного вышеуказанный счет, который приведен и в судебном акте.

До решения Ковровского городского суда от <дата> у АО «МегаФон Р.» отсутствовали основания полагать, что при исполнении судебного акта, в котором указаны реквизиты перечисления, представленные Курганским С.В., со стороны Терентьева С.В. имело неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, АО «МегаФон Р.» добросовестно полагало, что исполнило обязательства перед Курганским С.В.

При этом, именно решением Ковровского городского суда от <дата> установлены обстоятельства перечисления денежных средств Терентьеву С.В. в рамках ранее заключенного мирового соглашения и того, что надлежащим ответчиком является Терентьев С.В.

Также, суд учитывает, что на АО «МегаФон Р.» не была возложена обязанность относительно проверки реквизитов счета, указанного в мировом соглашении при перечислении заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В объем субъективного гражданского права входит не только правомочие требования (возможность требовать от обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей), но и правомочие на защиту - возможность использования контрольно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права.

Последовательная защита нарушенных прав предусмотренными законом способами соответствует разумному ожиданию участников спорных отношений, основанному на преюдициальной судебной оценке их поведения, ми не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, как АО «МегаФон Р.» последовательно обращалось за восстановлением нарушенных прав и именно решением Ковровского городского суда от <дата> установлены обстоятельства того, что надлежащим ответчиком является Терентьев С.В. при установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельствах и отказе в удовлетворении требований к Курганскому С.В., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям АО «МегаФон Р.» к Терентьеву С.В. следует исчислять с даты решения Ковровского городского суда от <дата>. Поскольку с требованиями к Терентьеву С.В. АО «МегаФон Р.» обратилось <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования АО «МегаФон Р.» о взыскании с Терентьева С.В. неосновательного обогащения в сумме 56990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Терентьева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 365,99 руб. за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование подлежащими возврату денежными средствами только с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, не отрицавшего поступление денежных средств на его банковский счет, он полагал, что это были денежные средства, поступившие в качестве возврата стоимости путевки, приобретенной его сыном, но не воспользовавшимся оплаченным отдыхом ввиду смерти.

<дата> АО «МегаФон Р.» направило Терентьеву С.В. претензию, которая, как следует из отчета об отслеживании отправления, не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения <дата>, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресат, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения.

В направленной ответчику претензии истец предложил ему вернуть в АО «МегаФон Р.» денежные средства в размере 56990 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, с учетом того, что почтовое отправление с претензией хранилось в почтовом отделении в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <дата> <№>, до <дата>, и ответчик мог его получить, но не получил по зависящим от него обстоятельствам, а также установленного истцом срока для возврата денежных средств - 10 календарных дней со дня получения претензии, Терентьев С.В. должен был возвратить АО «МегаФон Р.» денежные средства до <дата> включительно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с <дата> и на дату вынесения решения <дата>, с учетом моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с <дата> по <дата>, составляют 5 866,07 руб. при расчете: за период с <дата> по <дата> : 56990 руб. х 6,5%: 365 дн. х 48 дбн. = 487,15 руб., за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 6,75% : 365 дн. х 42 дн. = 442,65 руб.; за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 7,5% : 365 дн. х 56 дн. = 655,78 руб., за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 8,5% : 365 дн. х 56 дн. = 743,21 руб., за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 9,5% : 365 дн. х 14 дн. 207,66 руб., за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 20% :365 дн. х 32 дн. = 999,28 руб., за период с <дата> по <дата>: 56990 руб. х 7,5% : 365 дн. х199 дн. = 2 330,34 руб., всего 5 866,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 5 866,07 руб., и далее, с <дата> до даты фактического возврата денежных средств в сумме 56990 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2085,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования акционерного общества «МегаФон Р.» удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу акционерного общества «МегаФон Р.» (ОГРН <№>, ИНН <№>) с Терентьева С. В., <дата> года рождения, (паспорт <№> <№> выдан УВД <адрес> и <адрес> <дата>), неосновательное обогащение в размере 56 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 5 866,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <дата> до даты фактического возврата денежных средств в сумме 56990 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2085,68 руб.

        В остальной части иска акционерному обществу «МегаФон Р.» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

      Председательствующий                                                   Н.В. Одинцова

      Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.04.2023, мотивированное решение составлено 25.04.2023.