Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-758/2023 от 26.09.2023

№ 21-758/2023

УИД 38RS0025-01-2023-001241-33

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года                                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Иркутская нефтяная компания», на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьями 7.4 и 8.9, частью 1 статьи 8.10, статьей 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей по Иркутской области, а также Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 от 17 июля 2023 года № Н-711(10678)/1 Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее ООО «ИНК», общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, статьями 7.4 и 8.9, частью 1 статьи 8.10, статьей 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО3 подал жалобу в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года жалоба защитника ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО3 оставлена без рассмотрения.

Копия обжалуемого судебного акта получена ООО «ИНК» 18 августа 2023 года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи 28 августа 2023 года, защитник ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО3 просит об отмене определения судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года, ссылаясь на нарушение судьей требований законодательства. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что копия судебного акта получена обществом 18 августа 2023 года, а жалоба подана 28 августа 2023 года, то есть в установленный законодательством десятисуточный срок, его восстановление не требуется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Иркутского областного суда не присутствовал защитник ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанного лица в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, материалы дела Усть-Кутского городского суда Иркутской области № 12-85/2023, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные положения закона не предусматривают такого процессуального действия, как оставление жалобы без рассмотрения по мотиву нарушения установленного порядка ее подачи.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность, выданная защитнику от имени общества, не заверена надлежащим образом и не гарантирует достоверности указанных в ней сведений, подлинник доверенности отсутствует.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; либо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также разрешает вопрос об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо при рассмотрении жалобы.

Защитником общества ФИО3 одновременно с жалобой представлена копия доверенности, выданная ему от имени ООО «Иркутская нефтяная компания», на представление интересов общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В указанной доверенности оговорены полномочия защитника на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Иркутская нефтяная компания» ФИО5 и его подпись скреплена печатью организации (л.д. 70).

Вопрос о наличии у защитника полномочий на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае возникновения у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов.

Оставление жалобы без рассмотрения по мотиву ненадлежащего заверения доверенности и непредставления подлинника доверенности препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в реализации его прав, в том числе права на защиту. С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство может впоследствии повлечь отказ в рассмотрении жалобы в процедуре, установленной для пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, по мотивам пропуска срока на обжалование судебного акта.

В связи с нарушением указанных процессуальных требований закона обжалуемое определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 августа 2023 года законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене по правилам пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3, ░░░░░░░░ 7.4 ░ 8.9, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.10, ░░░░░░░ 8.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░