Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5148/2022 ~ М-4822/2022 от 26.09.2022

                                                                     Дело № 2-5148/2022

(34RS0002-01-2022-007127-71)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                                                                     город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца Меньщикова В.В. – Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Меньщикова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Меньщиков В.В. обратился в суд к ООО «АРМ-Сервис» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании разового договора купли-продажи Меньщиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АРМ-Сервис строительные товары, наименование, количество, характеристики и цена которых указаны в листе Заказа №, на сумму 78 458 рублей.

Факт заключения соответствующего договора купли-продажи и исполнения со стороны Меньщикова В.В. обязательств по оплате товаров подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями продажи Товара Продавец обязался передать Товар в течение 7 календарных дней со дня оплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче Товара истцу.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возврате цены договора и законной неустойки, оставлена им без исполнения.

Размер неустойки на момент обращения с иском в суд в денежном выражении составляет 21 968,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика Меньщикову В.В. причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый Меньщикову В.В. моральный вред в размере 25 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в пользу Меньщикова ФИО6 с общества с ограниченной ответственностью «АРМ - Сервис» 78 458 рублей в счет возврата уплаченной цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 21 968 рублей 24 копейки в счет уплаты неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», 25 000 рублей счет компенсации морального вреда.

Истец Меньщиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньщикова В.В. – Архипов А.А. на удовлетворении исковых требований Меньщикова В.В. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АРМ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Меньщикова В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено п. 1, п. 2, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меньщиковым В.В. (Покупатель) и ООО «АРМ-Сервис» (Продавец) заключен договор купли-продажи строительных товаров (профлист с-8 на сумму 30 769 рублей 20 копеек, металлочерепицу монтерей на сумму 24 750 рублей, штакетник 110(15) на сумму 15 163 рубля 20 копеек, профлист с-8 на сумму 7 776 рублей) на общую сумму 78 458 рублей (далее - Договор), что подтверждается заказом №, товарным чеком № на сумму 78 458 рублей 40 копеек, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 458 рублей.

Согласно заказу № доставка осуществляется по адресу: <адрес>

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Меньщикова В.В. – Архипов А.А., в соответствии с условиями продажи Товара Продавец обязался передать Товар в течение 7 календарных дней со дня оплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу ответчиком в оговоренный Договором срок Товар не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить сумму оплаты товара в размере 78 458 рублей 40 копеек, в течение 20 календарных дней выплатить неустойку в размере 6 668 рублей 96 копеек, в течение 20 календарных дней выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей по указанным реквизитам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Меньщикова В.В. – Архипов А.А., ответчик не исполнил требования, содержащиеся в претензии истца, до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо данных об исполнении ответчиком Договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени условия Договора ответчиком не выполнены, Товар истцу не передан, доказательств обратному суду не представлено, суд находит исковое требование Меньщикова В.В. о взыскании с ООО «АРМ-Сервис» оплаченной по Договору суммы в размере 78 458 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец Меньщиков В.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 21 968 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 78 458 рублей (цена Договора) х 0,5 % х 56 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком ООО «АРМ-Сервис» оплаченная истцом по Договору сумма в размере 78 458 рублей 40 копеек Меньщикову В.В. не возвращена, требование истца о взыскании с ООО «АРМ-Сервис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 968 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению.

    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Исходя из того, что права истца как потребителя ООО «АРМ-Сервис» нарушены не выплатой Меньщикову В.В. оплаченной истцом по Договору суммы в размере 78 458 рублей 40 копеек, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска Меньщикова В.В. о компенсации морального вреда.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с удовлетворением исковых требований Меньщикова В.В. частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (78 458 рублей + 5 000 рублей + 21 968 рублей 24 копейки) : 2), а именно 52 713 рублей 12 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 509 рублей следует взыскать с ООО «АРМ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Меньщикова ФИО7 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» (ИНН 3443142994) о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» в пользу Меньщикова ФИО8 уплаченную стоимость товара в сумме 78 458 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 968 рублей 24 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 52 713 рублей 12 копеек.

    В удовлетворении остальной части требования Меньщикова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» о компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 509 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 октября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина