Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2022 ~ М-5649/2022 от 15.11.2022

04RS0018-01-2022-007725-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Соболевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Соболевой В. В.. Просит взыскать с Соболевой В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.12.2021г. в размере 68 190,27 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65370,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 65 370,62 руб., в размере 0,6 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 2 246,00 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» ПАО и Соболевой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 25,8 % годовых, определен размер неустойки 0,6 % за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 68 190,27 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «НБК» был заключен Договор №/ДРВ об уступке прав по кредитным договорам. После заключения договоров цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 02.06.2020г. между ООО «НБК» и ИП Новиковой был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП Новикова обязалась от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соболева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. На основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» ПАО и Соболевой В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 25,8 % годовых, определен размер неустойки 0,6 % за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако Соболева В.В. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «НБК» был заключен Договор №/ДРВ об уступке прав по кредитным договорам.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 68 190,27 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» ПАО и ООО «НБК» был заключен Договор №/ДРВ об уступке прав по кредитным договорам.

Вместе с тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Соболевой В.В. обязательств по кредитному договору, по состоянию на 23.12.2021г. в размере 68 190,27 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65370,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 65 370,62 руб., в размере 0,6 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности, а также возражений против методики и правильности расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчета, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом данный расчет проверен и принимается во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом кредитный договор не изменялся и не расторгался, суд приходит к выводу, что к истцу перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

    Поскольку ответчик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то истец вправе требовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    По смыслу приведенных положений норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

    Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика суду не представила.

    После перехода прав требований, ООО «НБК» операции по начислению процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность либо начисление неустоек не производило.

    Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты ) не допускается, если иное не установлено законом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

    Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного сторонами 30.12.2015г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20% за каждый день просрочки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом до полного исполнения обязательств, то проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 02.06.2020г., актом приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2020г. в общей сумме 15 000 руб.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Соболевой В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учёл объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1991 руб.

    Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду ее неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» в лице генерального директора Тыртышниковой И.А. к Соболевой В. В. ()8106 117461 удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой В.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.12.2021г. в размере 68 190,27 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 65370,62 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 65 370,62 руб., в размере 0,6 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.12.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в размере 2 246,00 руб.; расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022г.

        Судья:               подпись                  Болдохонова С.С.

      Копия верна                                                                               Болдохонова С.С.

    Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-6199/2022.