Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2017 от 14.07.2017

Дело № 12-154/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены его доводы о нарушении должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того мировым судьей в судебное заседание не были вызваны понятые, о вызове которых ходатайствовала представитель ФИО1 Помимо этого заявитель ссылается на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, при составлении документов понятые не присутствовали, в связи с чем, полагает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствование на состояние наркотического опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование не устанавливает факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), из которого усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признаков опьянения – отсутствие реакции зрачков глаз на свет, следы инъекций на руках, невнятная речь, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, удостоверив своей подписью (л.д.3, 7).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили тем самым, факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, достоверность данных фактов понятая ФИО5 подтвердила в судебном заседании. Указав, что сотрудниками полиции она была привлечена в качестве понятой, в ее присутствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства, алкогольное опьянение установлено не было, ФИО1 с показаниями прибора был согласен. Предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, отказывался ли он от его прохождения, она не слышала, поскольку расписавшись в документах, покинула помещение.

Вместе с тем, в своем объяснении ФИО5 указала, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывался.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 онарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                 Л.В. Рязанцева