Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-774/2023 от 06.06.2023

УИД №60RS0002-01-2023-001029-77

Производство № 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 05 сентября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретарях Матвеевой С.В., Гавриловой О.И., Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викентьев А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Викентьев А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о зачете периода, как предоставленного льготного периода (кредитных каникул), обязании произвести перерасчет по кредитному договору за льготный период, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Викентьев А.Г., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №,,,, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 678 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 57 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор.

В обоснование иска указано, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором ПАО Сбербанк предоставило Викентьев А.Г. (заемщику) кредит в сумме 262 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 14,9% годовых.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 678 рублей 58 копеек, в том числе просроченные проценты 27861,67 руб., просроченный основной долг 142816,91 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Указывая на существенные нарушения ответчиком условий договора со ссылкой на ч. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Викентьев А.Г. к ПАО Сбербанк, в котором он просил обязать ПАО Сбербанк принять к исполнению для зачтения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предоставленный льготный период (кредитные каникулы) по кредитному договору №,,,, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет по указанному кредитному договору за период действия льготного периода (кредитных каникул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что ПАО Сбербанк в нарушение Федерального закона №106-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее ФЗ № 106-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» отказал в удовлетворении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода по названному кредитному договору, поскольку по его мнению по всем критериям действующего законодательства он, как пострадавший от новой коронавирусной инфекции и потерявший доход, подпадал по действие ФЗ № 106-ФЗ и Постановления Правительства №,,,, от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком».

Отказывая в удовлетворении его заявления о предоставлении льготного периода ПАО Сбербанк нарушил закон, в связи с чем считал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору фактически действовал льготный период, в связи с чем начисление процентов по договору банк производил неправомерно.

Кроме того со ссылкой на ст. 151 ГК РФ в связи с необоснованным отказом ПАО Сбербанк в приостановлении действий обязательств по кредитному договору просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Викентьев А.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривая факта заключения указанного кредитного договора, а так же наличия задолженности по кредитному договору, считал необоснованным начисление истцом по первоначальному иску процентов на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период на основании его обращения должен был быть признан льготным периодом в соответствии с ФЗ № 106-ФЗ.

Ответчик по встречному иску ПАО Сбербанк представил письменные возражения, в которых возражал против его удовлетворения. Указал, что оснований для предоставления Викентьев А.Г. кредитных каникул не возникло, поскольку в 2021 и 2022 году, до обращения Викентьев А.Г. с заявлением о предоставлении кредитных каникул, банком Викентьев А.Г. были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы задолженности по кредиту и расторжении договора, а так же вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. То есть на момент обращения Викентьев А.Г. срок возврата кредита уже наступил.

Выслушав Викентьев А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Викентьев А.Г. о заключении кредитного договора между Викентьев А.Г. и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме в соответствиями с индивидуальными условиями потребительского кредита, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №,,,,, в соответствии с которым Викентьев А.Г. предоставлен кредит в сумме 262 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 14,9% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет №,,,,.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зачислил сумму кредита на указанный счет.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 6219,22 рублей ежемесячно.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов согласно графику платежей исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей и их размера.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154126,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №,,,, <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с Викентьев А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №,,,, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 206 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими в адрес мирового судьи возражениями Викентьев А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ год заемщику Банком было повторно направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора в порядке статьи 450 ГК РФ, однако данное требование так же было оставлено без удовлетворения.

После отмены судебного приказа Банк предъявил иск в суд. Согласно уточненному расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 170 678 рублей 58 копеек, из которых: просроченный основной долг – 142 816 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 27 861 рубль 67 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску иной расчет задолженности суду не представлен, однако с представленным истцом расчетом он не согласен в части начисления банком процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть учтен как льготный, в связи с чем им предъявлены встречные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Викентьев А.Г. обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением о предоставлении ему льготного периода по данному кредитному договору на основании ФЗ № 106-ФЗ, в котором просил определить ему срок льготного периода на 6 месяцев с даты обращения в банк, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило Викентьев А.Г. SMS-сообщение об отказе в удовлетворении его заявления в связи с тем, что он не подпадает под условия кредитных каникул по 106-ФЗ.

Разрешая встречные исковые требования Викентьев А.Г., суд учитывает, что, направив требование о досрочном возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ, Банк тем самым, в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил условие кредитного договора о сроке и порядке возврата кредита. Данное требование изменяет срок исполнения обязательств по возврату кредита, предусмотренный договором. После направления такого требования ранее предусмотренный сторонами ежемесячный график возврата кредита является недействующим. В части 1 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ прямо указано, что заемщик при наличии условий вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Однако требование о досрочном возврате кредита уже изменило условия кредитного договора о сроке и порядке его возврата. Следовательно, установить новый график возврата кредита после истечения льготного периода нельзя.

По смыслу части 13 ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Следовательно, установить новый график ежемесячных платежей невозможно, так как перестал действовать первоначальный график платежей. Требование о досрочном возврате кредита означает обязанность должника вернуть весь долг, включая не просроченный.

В соответствии с частью 14 статьи 6 ФЗ № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа). Однако требование о досрочном исполнении обязательства уже было предъявлено, это обстоятельство является юридически значимым, влекущим изменение прав и обязанностей по договору.

Более того до обращения Викентьев А.Г. с заявлением о предоставлении льготного периода банк обратился о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения Викентьев А.Г. к Банку с требованием о предоставлении льготного периода срок возврата кредита истек, график платежей, установленный договором, был недействительным. Следовательно, льготный период должнику предоставлен быть не мог.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска Викентьев А.Г. не имеется.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по возврату кредита судом установлен, Викентьев А.Г. не оспаривается, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчиком указанный расчет оспаривается только в части начисления банком процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку имеется существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, требование банка о расторжении указанного договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №,,,,, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) и Викентьев А.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>).

Взыскать с Викентьев А.Г. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №,,,, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 170 678 (сто семьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 613 (десять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении встречного иска Викентьев А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович