Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2020 от 22.06.2020

Дело № 11-126/2020мировой судья с/у № 164 Одинцовского судебного района

Московской области Кузнецова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при секретаре                                  Николаевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Корниенко Елены Александровны, АО «СЗ ПКС Девелопмент» на решение мирового судьи от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Корниенко Елены Александровны к АО «СЗ ПКС Девелопмент» о защите прав потребителя,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Корниенко Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о защите прав потребителя, указав, что 12 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор № (АПР) участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства со следующим характеристиками: № блокированного жилого дома согласно проектной декларации 23, условный номер жилого помещения 4, общая проектная площадь жилого помещения 80,53 кв. м. В соответствии с п. 6.1 договора № (АПР) участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года. Корниенко Е.А. свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 905 000 рублей исполнила в полном объеме, однако объект долевого участия в строительстве ей до настоящего времени не передан, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ей объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 100 руб., неустойку за период с 20.02.2020    г. по день фактического исполнения обязательств по договору, а также штраф, предусмотренный положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № от 06 марта 2020 года исковые требования Корниенко Е.А. удовлетворены частично. С АО «СЗ ПКС Девелопмент» в пользу Корниенко Е.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.01.2020 года по 19.02.2020 года в размере 45 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 60 000 рублей; за период с 20.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,02 процента от суммы 4 905 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований Корниенко Е.А. в части требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказано. С АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд нарушил положения, предусмотренные частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, исключив указание не взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца Корниенко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Е.А. (в настоящее время Корниенко) и Акционерным обществом «ПКС Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) блокированный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства со следующим характеристиками: № блокированного жилого дома согласно проектной декларации 23, условный номер жилого помещения 4, общая проектная площадь жилого помещения 80,53 кв. м. В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1 того же договора, его цена составлена 4 905 000 рублей.

Корниенко Е.А. свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 905 000 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого участия в строительстве ей до настоящего времени не передан.

Как следует из материалов дела, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, исчисленной с 01.01.2020 по 19.02.2020г., и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 45000 рублей. Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, мировой судья также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 15000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер и причины допущенного нарушения, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может расцениваться как способ обогащения, суд полагает, что вывод мирового судьи о возможности уменьшения неустойки до 45 000 руб. является правильным.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера или снижения присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания исходя из размера 0,02%, начисляемых на сумму 4 905 000 руб., начиная с 20.02.2020 года по день фактической передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд находит, что вывод мирового судьи о возможности изменения размера неустойки, присужденной на будущее время, противоречит нормам материального права и согласиться с ним нельзя, поскольку установление фиксированного размера процентов, подлежащих выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки процентов на день исполнения решения суда, действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, решение мирового судьи в части взыскания с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Корниенко Е.А. неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого участия в строительстве до момента фактического исполнения обязательства нельзя признать законным, поскольку оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки на будущее время.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы АО «СЗ ПКС Девелопмент» о не применении к возникшим правоотношениям положений о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от 02.04.2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен до принятия указанного Постановления (резолютивная часть от 06.03.2020 года). Кроме того, данный вопрос может быть решен на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░       ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 905 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░