Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 30.01.2023

Мировой судья с/у №24 Лапина И.В.                 Дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково                                 01 марта 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре             Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Кравченко Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кравченко Т.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28.12.2022 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было возвращено взыскателю.

В частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в тексте заявления о вынесении судебного приказа указано постановление Администрации Волгоградской области от 13.10.2021 года №575-п, где на 2022 год, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 7,5 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. Данный документ находится в открытом доступе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области поступило заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кравченко Т.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 31.10.2022 года в размере 28787,10 руб. пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 года по 08.12.2022 года в размере 7108,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 593,43 руб.

Согласно заявлению, задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на 08.12.2022 года, при этом к заявлению не был предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный ко взысканию долг.

Мировым судьей судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области было вынесено определение от 28.12.2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, указал на несоответствие заявления и приложенных документам требованиям ст. 124 ГПК РФ, а именно: на отсутствие расчета задолженности, образовавшейся у должника за указанный в заявлении период. Мировым судьей указано, что представленная выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, поскольку данный документ не содержит сведений о том, каким образом складываются ежемесячные суммы подлежащие взысканию с должника. Поскольку расчет размера задолженности не представлен, то должник будет лишен права, предоставить возражения, в случае несогласия с ним, а суд не может проверить законность и обоснованность размера денежной суммы, предъявленной ко взысканию.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный в заявлении период образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

В заявлении о вынесении судебного приказа указана задолженность должника по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по за период с 01.10.2014 года по 31.10.2022 года.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении задолженности в указанный период, как указано в частной жалобе, представлена выписка по лицевому счету.

Однако данный документ не может служить доказательством периода образования задолженности, так как не содержит в себе данных сведений.

Наличие в материалах заявления выписки по лицевому счету, в отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет судье убедиться в наличии заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Данный вывод обусловлен тем, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о возвращении заявления (такая практика сформирована в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-15361/2022 от 11.05.2022 года, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-19328/2021 от 03.08.2021 года).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова