Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 01.03.2023

    Дело № 11 - 2 / 2023    копия

    УИД 59MS0130-01-2022-001060-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля2023 года                                                                                                        с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

    председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплатевзносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО1 о возложении обязанности произвести зачет расходов по ремонту кровли многоквартирного дома в счет исполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» обратилась с иском к ФИО2 о взысканиизадолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>10. За период с 01.09.20219 по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате взносов составляет 12 607,22 руб., на которую начислены пени - 2 993,33 руб. Просила суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего должника- ФИО6 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 624,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего должника – ФИО1

ФИО6 и ФИО1 обратились со встречными требованиями к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», в обоснование которых указали, что на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведен капитальный ремонт кровли за счет собственных средств на сумму 129 000 руб., которые были оплачены каждым собственником соразмерно со своей долей. Поскольку за несовершеннолетнюю родителями выполнены и оплачены работы, относящиеся к компетенции Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», просили зачесть денежные средства в размере 8 062,5 руб. в счет исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт и в счет исполнения на будущий период обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ФИО6, ФИО1, являющимися законными представителями несовершеннолетнего должника ФИО2, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать субсидиарно с ФИО6, ФИО1, являющихся законными представителями несовершеннолетнего должника ФИО2, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 542,64 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возложении обязанности о произведении зачета расходов по ремонту кровли многоквартирного дома в счет исполнения обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт и в счет исполнения на будущий период обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО1 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить их встречный иск.

В обоснование жалобы указано, что суд, установив, что фактически был произведен за счет собственных средств капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в 2022 году, то есть выполнены и оплачены работы, относящиеся к компетенции ответчика, необоснованно не согласился с избранным ими способом защиты своего нарушенного права – путем списания образовавшейся задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере ее расходов на проведение ремонта кровли собственными силами, отказав в удовлетворении встречного иска, что, по мнению заявителей, свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 64,10 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у данного собственника образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и частично удовлетворяя требования, мировой судья, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, исходя из того, что доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период отсутствуют, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиками, взыскав образовавшуюся задолженность в субсидиарном порядке с родителей несовершеннолетнего должника, достигшего возраста 14 лет. В указанной части решение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая встречные требованияФИО6, ФИО1, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия решения о проведении капитального ремонта дома и обращения с заявлением о проведении зачета средств, затраченных на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, как основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст.181 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.28 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 289-п утвержден Порядок зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому для рассмотрения вопроса о проведении зачета необходимо представить в адрес регионального оператора – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» пакет документов, в том числе приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении зачета, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, к которому прилагаются оригиналы документов, подтверждающих выполнение работ, а именно: договор на выполнение работ, акты приемки выполненных работ и документы, подтверждающие оплату указанных услуг и (или) выполненных работ подрядной организации, оригинал акта сверки взаимных расчетов между подрядной организацией и заказчиком, подписанный подрядной организацией.

Таким образом, наличие оснований для осуществления зачета стоимости устанавливается решением регионального оператора об осуществлении зачета, которое по настоящему делу не принималось. Судебное решение по своему существу не может подменять собой решение соответствующего уполномоченного органа, подлежащего обжалованию в установленном порядке. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает, что приобщенные ФИО7 к делу Акт осмотра кровли, технический отчет по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, протокол собрания жителей многоквартирного дома имеют значение для удовлетворения встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы по встречному иску избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет за собой правомерный отказ в иске.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Косинского судебного района от Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную ФИО6 ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья             подпись                                                 О.В. Андросенко

Копия верна. Судья                                                                                        О.В. Андросенко