Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-341/2014;) ~ М-335/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

        Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

истца Катаева В.А.,

представителя ответчика – юриста Кудымкарского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» Деминой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску прокурора Юрлинского района в защиту интересов Катаева Владислава Анатольевича к Кудымкарскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности возобновления подачи электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Прокурор Юрлинского района обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате проверки, проведённой по жалобе Катаева В.А., установлено нарушение действующего законодательства при отключении электроэнергии в квартире истца по адресу: <адрес>. Катаев В.А., проживающий по указанному адресу, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению. 14.10.2014 года было прекращено предоставление данной коммунальной услуги Катаеву В.А. в связи с невыполнением истцом обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию. Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми 11.09.2014 года Катаеву В.А. было вручено предупреждение с уведомлением. Однако Катаев В.А. в своем заявлении указал, что какого-либо официального предупреждения об отключении электроэнергии он не получал. 14.10.2014 года представителем ОАО «МРСК Урала» - филиала «Пермэнерго» по заявке Кудымкарского отделения «Пермэнергосбыт» от 10.10.2014 года прекращена подача электроэнергии по причине наличия задолженности свыше двух нормативов потребления, долг составляет 2931 руб. 52 коп.. Катаевым В.А. частичная оплата в размере 107 руб. 50 коп. была произведена 04.09.2014 года.

Проверкой установлено, что Катаев В.А. действительно имеет задолженность по оплате потреблённой электроэнергии в сумме 2931 руб.52 коп., что подтверждено выпиской из лицевого счета потребителя. Однако истец категорически отрицает факт вручения ему предупреждения об отключении электроэнергии. Ссылаясь на нормы ст. ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, прокурор просит суд обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии Катаеву В.А. проживающему по адресу: <адрес>, путем подключения к системе энергоснабжения в течение трех дней с момента вынесения решения.

В судебном заседании заместитель прокурора Юрлинского района Подкина Т.В. настаивает на иске по приведенным в нем основаниям, суду пояснила, что ответчиком – ОАО «Пермэнергосбыт» не исполнена обязанность по надлежащему уведомлению Катаева В.А. о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку имеющаяся в реестре подпись сделана не истцом. Все действия Катаева В.А., последовавшие после отключения в его квартире электроэнергии, говорят о том, что он не был уведомлен о данном отключении.

Истец Катаев В.А. также настаивает на иске, суду пояснил, что 14 октября 2014 года по неизвестной ему причине ОАО «Пермэнерго» прекратило подачу электроэнергии в его квартиру. Последняя оплата электроэнергии была произведена им 04.09.2014 года, о существовании задолженности он не знал. 23.10.2014 года он обратился с жалобой в ОАО «Пермэнергосбыт», ответ на неё не получил. 18.11.2014 года он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру. 11.12.2014 года им был получен ответ на жалобу из ОАО «Пермэнергосбыт», после чего он обратился в прокуратуру с заявлением, что никаких официальных уведомлений не получал. Истец утверждает, что имеющаяся в реестре, представленном ответчиком, подпись о получении предупреждения – не его, в сентябре 2014 года он ничего не получал. Возражений по поводу оплаты образовавшейся задолженности Катаев В.А. не имеет, задолженность готов выплатить.

Представитель ответчика – юрист ОАО «Пермэнергосбыт» Демина Л.А. иск не признала, суду пояснила, что Катаев В.А. несвоевременно оплачивает за предоставление электроэнергии, в связи с чем ему было направлено уведомление и предупреждение об отключении электроэнергии. Согласно имеющемуся реестру, данное предупреждение было вручено Катаеву В.А. 11 сентября 2014 года внештатным агентом ОАО «Пермэнергосбыт» ФИО1, о чем имеется его подпись. Учитывая, что оплата за электроэнергию от Катаева В.А. так и не поступила, 14 октября 2014 года подача электроэнергии в его квартиру была прекращена, т.к. невозможно было произвести ограничение подачи электроэнергии.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она вручала уведомления с предупреждением об отключении электроэнергии в с.Юрла. 11 сентября 2014 года во второй половине дня она пришла к дому на <адрес>, где проживает Катаев В.А.. За калиткой возле дома она увидела мужчину, на её вопрос, является ли он Катаевым, мужчина ответил утвердительно. Она вручила ему уведомление из ОАО «Пермэнергосбыт», он расписался в реестре. Свидетель не может утверждать, что находящийся в судебном заседании истец – именно тот мужчина, которому она вручила уведомление, поскольку с Катаевым В.А. она не знакома.

Согласно расчету начислений и оплаты за электроэнергию Катаев В.А. имеет задолженность по оплате электроэнергии на 01.09.2014 года в размере 3039,02 рублей.

Как следует из реестра, предупреждение с уведомлением было получено Катаевым В.А. 11.09.2014 года, о чем имеется его подпись.

Согласно акту 58 Б ограничения (прекращения) подачи электрической энергии бытовым потребителям от 14 октября 2014 года, вследствие задолженности свыше двух нормативов потребления – 2931 руб. 52 коп., Катаеву Владиславу Анатольевичу, проживающему по адресу: <адрес>, произведено отключение электроэнергии путем снятия перекидки с опоры № 31.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В судебном заседании установлен факт наличия задолженности истца Катаева В.А. по оплате электроэнергии. Однако установлено, что ответчиком указанный выше порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, в частности, подачи электрической энергии, не соблюден, а именно: Катаеву В.А. не было вручено под расписку предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате электроэнергии в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему электроэнергии может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен (предупрежден) ответчиком о предстоящем отключении электроэнергии в его квартире, поскольку достоверно установлено, что в реестре стоит не его подпись. Не доверять показаниям истца у суда нет оснований, они не противоречат показаниям свидетеля ФИО1, а также другим доказательствам по делу.

Указанное обстоятельство влечет за собой неправомерность всех последующих действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку прокурор при подаче иска был освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                             р е ш и л:

Исковые требования прокурора Юрлинского района в интересах Катаева Владислава Анатольевича к Кудымкарскому отделению ОАО «Пермэнергосбыт» удовлетворить.

Обязать ОАО «Пермэнергосбыт» возобновить подачу электрической энергии в квартиру Катаева Владислава Анатольевича по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда                                                         Т.И. Труженикова