Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2018 ~ М-1229/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                                           г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –     Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания – Остапчук Т.В.,

с участием прокурора –             Серик Л.В.,

с участием представителя истца Суфьян Н.С. – Колесника Ю.А.,

ответчиков:                     Сеттаровой З.Э., Гафарова Д.Р., Гафарова Э.Д., Ибраимова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфьян Н.С., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; Суфьян А.К. к Сеттаровой З.Э., Гафарову Д.Р., Гафарову Э.Д., Ибраимову И.Э.,

о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения, –

У С Т А Н О В И Л:

Суфьян А.К., Суфьян Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Сеттаровой З.Э., Ибраимову И.Э., Гафарову Д.Р., Гафарову Э.Д., в котором просили суд выселить ответчиков из жилого помещения, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес> на основании договора купли-продажи. После заключения договора истец Суфьян Н.С. с детьми ФИО2 и ФИО3, Суфьян А.К., попыталась вселиться в спорную квартиру, однако в этом ей воспрепятствовали ответчики, проживающие в квартире, которые пояснили истцу, что они занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Истцы полагают, что действия ответчиков нарушают их право собственности и законное владение жилым помещением, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Суфьян Н.С. по доверенности – Колесник Ю.А., поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Сеттарова З.Э., Ибраимов И.Э., Гафаров Д.Р., Гафаров Э.Д. заявленные исковые требования не признали, пояснили, что они приобрели спорную <адрес> лет назад, заплатив за нее денежные средства, с тех пор проживают в данной квартире. Препятствий истцам они не чинят, а истец Суфьян Н.С. никогда к ним не приходила, выселиться не пыталась. Ответчики полагали себя собственниками спорной квартиры.

Истцы Суфьян А.К., Суфьян Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Серик Л.В. полагала, что иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

        Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-61).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суфьян А.К., Суфьян Н.С., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, купили у Мустафаевой Айше квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях по ? доли каждому.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Согласно данным в паспортах ответчиков (л.д. 69-76) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, из пояснений ответчиков следует, что в спорном жилом помещении они проживают на протяжении 15 лет до настоящего момента.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С целью защиты своих жилищных прав истец Суфьян Н.С. обращалась с заявлением в правоохранительные органы о препятствии ей в проживании в спорной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО13

В ходе рассмотрения материалов по данному факту ФИО5 пояснила, что она в 2002 году вместе с семьей въехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по устной договоренности у ее тети ФИО13, которая в дальнейшем оформила право собственности на квартиру на покойную мать ФИО21, при этом письменные доказательства передачи денежных средств у заявителя отсутствуют.

Данное постановление не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, изложенные в нем обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод об оплате ответчиками покупки спорной квартиры, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют допустимые доказательства перехода права собственности на эту квартиру к ответчикам, а также достаточные доказательства самого факта оплаты.

Суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорное жилое помещение предыдущим собственником более 15 лет назад в связи с чем имеют право на занятие квартиры, так как в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом Суфьян Н.С. договор купли-продажи спорной квартиры был заключен фиктивно с целью реализации материнского капитала, так как в установленном законом порядке договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорен не был, недействительным не признавался.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств возникновения у них правовых оснований для проживания в спорном объекте недвижимости, документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на данный объект недвижимости, материалы дела также не содержат.

Проанализировав фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорной квартире, находящейся в собственности истцов, поскольку ответчики в квартире не зарегистрированы, не являются членами семьи истцов и не заключали с ними каких-либо соглашений о пользовании данной квартирой.

Освободить указанную квартиру добровольно ответчики отказались, полагая, что они приобрели право собственности на спорную квартиру, уплатив денежные средства предыдущему собственнику – Мустафаевой Айше.

Таким образом, ответчики, не имея законных оснований на проживание в квартире, создают истцам препятствия по владению и пользованию принадлежащей им спорной квартирой, а также в осуществлении ими жилищных прав.

Проживание ответчиков на спорной жилой площади в настоящее время лишено правовых оснований, является незаконным, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суфьян Нияры Сейдаметовны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; Суфьян А.К. к Сеттаровой З.Э., Гафарову Д.Р., Гафарову Э.Д., Ибраимову И.Э., о выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения - удовлетворить.

Выселить Сеттарову З.Э., Гафарова Д.Р., Гафарова Э.Д., Ибраимова И.Э. из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

       Судья                                                                                       Е.И. Холодная