Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Бокатова М.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                                       <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе судьи Киктевой О.А,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым

                   ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия» сертификат № ПГ 2564/220319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с    ООО    «АВТО-ЗАЩИТА»    (ОГРН    1207700193403; ИНН 7722488510) в пользу ФИО1 (паспорт 1809 №) денежные средства в размере 60 544 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать    с    ООО    «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403; ИНН 7722488510) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2316 руб. 32 копеек»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 2564/220319 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 60 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/22/143 с целью приобретения транспортного средства, при заключении которого была навязана дополнительная услуга в виде сертификата независимой гарантии «Платежная карта» № ПГ 2564/220319 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен за счет кредитных денежных средств в размере 60 544 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от сертификата и возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционной инстанцией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы. В своей жалобе ответчик ссылается, на том, что заключенный между сторонами договор прекращен надлежащим исполнением, при этом данным договором не предусмотрен отказ клиента от договора после выдачи независимой гарантии. Указывает что расторжение оглашения не прекращает возникшие у общества обязательства перед истцом, [то повлечет нарушение прав ответчика. Полагает, что требования истца о (взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться    неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/22/143, согласно условиям, которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 1 006 544 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,4% годовых в целях приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 3564/220319, стоимостью 60 544 рублей, оплата которых была произведена за счет кредитных денежных средств на основании заявления ФИО1 на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Срок действия сертификата №ПГ 3564/220319 «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия подлежит исполнению в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее по тексту - Общие условия) Гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из Договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств/сумм.

Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору (п. 3.5. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 3564/220319 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств, которое оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Законно защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться    неустойкой,    залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1 не обращался в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по соглашению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком указанные доказательства также не представлены.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на заключение соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 3564/220319 от ДД.ММ.ГГГГ как обязательное условие в предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, тем самым навязывании услуг, предусмотренных таким договором.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской—Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия, а потому его требования о расторжении соглашения независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ 3564/220319 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 60 544 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд правильно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусматривается п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскал с ООО «АВТОЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 772 руб., исходя из расчета: (60 544 + 1000) х 50%.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей не может быть принят во внимание ввиду установления судом того, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которому производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора независимой гарантии, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.

        Судья                                                                                       Киктева О.А.