Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7358/2022 ~ М-8702/2022 от 08.11.2022

УИД: 50RS0<номер>-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 103 455,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 269,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault KAPTUR, государственный регистрационный номер С683ХМ750, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <номер>. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 103 455,75 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер Н880ЕВ750, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 103 455,75 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д<...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представляла письменные возражения (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault KAPTUR, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному в материалы дела административному материалу водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер Н880ЕВ750, что привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д<...>).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, что не было оспорено ответчиком.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило собственнику транспортного средства марки Renault KAPTUR, государственный регистрационный номер <номер>, страховое возмещение в размере 103 455,75 руб. (<...>). В порядке суброгации данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО1 не оспаривала ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (<...>

Согласно заключения эксперта эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства марки Renault KAPTUR, государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждений автомобиля в ДТП, имевшего места <дата> составляет (округленно) без учета износа - 78 100 руб. (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

С учетом судебного заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 78 100 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 3 269,12 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. <...>), расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг (<...>). Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно письму ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (л.д. <...>) оплата за судебную экспертизу ответчиком произведена не была, несмотря на то, что оплата определением суда была возложена на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения <номер>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 78 100 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 269,12 руб., а всего 85 369,12 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 16 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Раменское, код подразделения <номер>) в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                           Е.В. Кочеткова