Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2023 ~ М-2117/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-4142/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-003054-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                              Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль с привлечением средств кредитной организации. При оформлении кредита ему было сообщено о необходимости приобретения дополнительных, а именно абонентских медицинских услуг от партнера автосалона. Указанное являлось обязательным условием, в связи с чем, в кредитный договор было включено условие оплаты услуг партнеру автосалона на сумму 196650 рублей, а также впоследствии подписан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был подключен к программе 1 за 196650 рублей. Воля истца в тот момент не была направлена на приобретение дополнительных услуг ООО «СОЛО», однако их получением было обусловлено получением одобрения кредита. Услуги ООО «СОЛО» по указанному договору истец не получал. С целью расторгнуть навязанный договор и вернуть деньги, истец направил в адрес ООО «СОЛО» заявление об отказе от договора добровольного страхования в 14-ти дневный срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), являющееся по существу претензией. Указанный документ истец направил почтовым отправлением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 227,44 руб.). Оно было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако испрашиваемые требования об отказе от договора и возврате денег, выполнены не были, ответа получено не было. В связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, просит признать недействительным договор страхования с ООО «СОЛО», оформленный сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СОЛО» денежные средства в размере 196650 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151420,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности в размере 1 % от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил возражения на заявленные требования, согласно которым, ответчик согласен с заявленным требованием в части возврата стоимости сертификата. Отсутствие возврата уплаченных денежных средств обосновал тем обстоятельством, что истец направил заявление без требуемых п.5.6.1 Правил документов, в связи с чем, произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представлялось возможным. Требования истца о взыскании неустойки обоснованы нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с продажей товара, в то время, как между истцом и ответчиков заключен договор абонентского обслуживания, то есть ответчик не осуществлял продажу товаров истцу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст.23 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Также основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя установлен не был. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствовало. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки (л.д.35-37).

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль с привлечением средств кредитной организации, при оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был оформлен и получен Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1», предусматривающей устную консультацию с российскими врачами 6 раз, услуга медюриста 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы 196650 руб. Срок действия Сертификата 5 лет. В отношении страхования предусмотрены страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (Смерть НС), инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (инвалидность НС 1 группы), страховая сумма 1311000,00 руб. Провайдером услуг указано ООО «СОЛО», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 20).

Согласно пунктам 1.1-1.3 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», Компания обязуется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану оказать Клиенту услуги и предоставить право использования Программного обеспечения на условиях лицензионного соглашения путьем подключения удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а Клиент обязуется оплатить Продукты Компании. Клиент вносит плату за право требовать от Компании предоставления Продуктов Компании в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Настоящие Правила являются публичной офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом (л.д.41).

В связи с оплатой услуги банком на основании поручения истца, истцу и был выдан сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СОЛО» с заявлением, в котором уведомил адресата об отказе от договора страхования, оформленного Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № и просил вернуть денежные средства в размере 196650 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным им в заявлении реквизитам (л.д.12-13, 17).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами является расторгнутым. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным с ООО «СОЛО», оформленный сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Денежные средства в размере 196650,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как следует из требований искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В данном случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (с учетом заявленного истцом начала течения срока удержания денежных средств).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 196650 руб., в размере 6 551 руб. 41 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18дней): 196650 руб.х18х20%/365=1939,56 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 196650х23х17%/365=2106,58 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 196650 руб.х23х14%/365=1734 руб. 83 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней): 196650х13х11%/365=770,44 руб., итого: 1939,56 руб.+2106,58 руб.+1734,83 руб.+770,44 руб.=6 551 руб. 41 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 196650+5000+6551 руб. 41 коп.=208201 руб. 41 коп.). Однако представителем ответчика в письменном виде заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы штрафа до 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5532 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 650 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 551 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 238 201 ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.