Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2020 от 18.06.2020

Дело № 11-128/2020

Мировой судья Тимченко А.В.

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года               город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Шашкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Макарова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, принадлежащего Макарову А.В. на праве собственности, автомобиля «2», г.р.з ***, а также автомобиля «3», г.р.з ***. Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотр принадлежащего истцу автомобиля не организовала, предложив истцу самостоятельно организовать независимую экспертизу и представить страховщику её результаты. Истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому размер причитающегося истцу страхового возмещения составил 141498,37 руб. Страховая компания по представлении истцом экспертного заключения признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 91700 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано. По обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в сумме 32000 руб. и неустойки за период с *** в сумме 19257 руб. Не согласившись с размером присуждённой неустойки и периодов её расчёта, истец обратился с иском в суд. Решением *** суда *** от *** истцу отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период *** в сумме 41356 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что страховое возмещение в сумме 32000 руб. выплачено истцу только в *** года, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 30290 руб. за период с *** в сумме 38080 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от *** за период с *** с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 18000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1342,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение мирового судьи полагает, что ввиду того, что страховщик осуществил выплаты страхового возмещения, исполняя решение финансового уполномоченного в установленный для исполнения решения срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает, что установленный законом двадцатидневный срок на выплату истцу страхового возмещения начал течь с момента представления истцом страховщику полного пакета документов по страховому случаю, то есть с ***. Установленный законом срок на выплату страхового возмещения был соблюдён ответчиком. Вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного решение также было исполнено страховщиком с соблюдением установленного законом срока. Полагал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется. В данной части апеллянт ссылается на положения ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Также апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, связанным с искусственным разделением исковых требований по одному страховому случаю путём подачи двух самостоятельных исков.

Истец Макаров А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шашков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивал не ее удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав мнение представителя апеллянта, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «1», государственный регистрационный знак ***.

*** произошло ДТП с участием автомобиля «1», г.р.з. ***, принадлежащего Макарову А.В. на праве собственности, автомобиля «2», г.р.з ***, а также автомобиля «3», г.р.з. *** В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

*** Макаров А.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Заявление получено ответчиком ***.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в ***.

На основании ответа страховщика Макаров А.В. организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником и проведение экспертизы для определения размера причитавшегося ему страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила 141 498 рублей 37 копеек; стоимость транспортного средства на момент ДТП - 167 065 рублей, утрата товарной стоимости - 25 566 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 рублей.

*** Макаровым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая получена ответчиком ***.

Платежным поручением №*** от *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 95905 рублей, из которой 91700 - страховая выплата, 4205 рублей - расходы по экспертизе.

*** Макаровым А.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, в удовлетворении которой ответчиком отказано (письмо от ***).

*** Макаров А.В. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова А.В. с учетом ранее выплаченной суммы 91700 рублей страховое возмещение в размере 32 000 рублей на основании заключения независимого эксперта ООО «***», согласно которого ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, доаварийная стоимость транспортного средства составляла 150000 рублей, стоимость годных остатков - 26300 рублей (150000 руб. - 26300 руб. - 91700 руб.).

Кроме того, решением финансового уполномоченного постановлено взыскать в пользу Макарова А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19 257 рублей, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения о выплате страхового возмещения в размере 32000 рублей в установленный срок 10 рабочих дней взыскать неустойку за период с *** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Платежным поручением №*** от *** страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 32000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков на оплату услуг эксперта-техника и неустойки за период с ***.

Решением *** суда *** от *** истцу отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** областного суда от *** решение отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки на оплату услуг эксперта-техника в сумме 17795 руб., неустойка за период с *** в сумме 41356 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу в полном объёме в течение 20 календарных дней с момента обращения истца, то есть по ***, однако денежные средства в неоспариваемой части перечислены истцу лишь ***.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с *** на сумму причитающегося страхового возмещения 123700 рублей, а также, поскольку страховое возмещение в сумме 32000 рублей выплачено истцу только в *** года - на сумму указанного возмещения в период с *** до момента фактической выплаты. Истцом период начисления неустойки определен по ***.

При этом, поскольку требования истца о взыскании неустойки за период с *** ранее были уже разрешены судом, мировой судья пришел к верному выводу о подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с *** в сумме 38080 руб. (32000*1%*119 дн.).

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика, обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения и то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру причитавшегося истцу страхового возмещения, мировой судья правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 18000 руб.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы и подробно приведены в решении, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными мировым судьей в данной части мотивами.

Так, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи относительно ссылок ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду соблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и сроков исполнения решения службы финансового уполномоченного судом.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения установлен вступившими в законную силу судебными актами. В свою очередь, в силу ч.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» обязательства ответчика по выплате страхового возмещения считаются исполненными надлежащим образом только с момента исполнения решения финансового уполномоченного. В этой связи, истец в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать с ответчика неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом мировой судья оценил доводы ответчика и расценил действия истца, связанные с искусственным разделением исковых требований по одному и тому же страховому случаю путём предъявления двух самостоятельных исковых заявлений, как недобросовестные, признав их злоупотреблением процессуальным правом.

Учитывая установление мировым судьей факта злоупотребления истцом процессуальным правом на обращение в суд, а также принимая во внимание, что расходы истца на оплату юридических ранее были разрешены судебными инстанциями в рамках гражданского дела, по которому судом также разрешались требования истца о взыскании неустойки, мировой судья отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от *** в рамках настоящего дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек решение мирового судьи не оспаривается, в данной части суд апелляционной инстанции руководствуется пределами рассмотрения апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка *** от *** по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.В. Шурухина

***