Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 (2-2027/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-267/2023 (2-2027/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-002558-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         22 февраля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Журавлеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Журавлеву К. С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Журавлеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать задолженность банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты Журавлева К.С. открыло вышеуказанный счет и предоставило заемщику карту с лимитом <данные изъяты> руб. В связи ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита, вынесен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая произведенные удержания по судебному приказу, просят требования удовлетворить.

Не согласившись с исковым заявлением, Журавлев К.С. обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным кредитный договор, заключенный с Журавлевым К.С., применить последствия недействительности сделки, взыскать с него в пользу банка денежные средства <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ПАВО «Сбербанк» в пользу истца государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указано, что Журавлев К.С. не имел намерений заключить кредитный договор, заявку на получение кредита не подавал, конфиденциальную информацию никому не сообщал, распоряжений банку о списании и переводе денежных средств не давал. Кредитный договор в электронной форме заключен путем обмана после поступления звонка из банка, что на него пытаются оформить кредитную карту. Он подошел в отделение банкаДД.ММ.ГГГГ с целью блокировки действий, по указанию сотрудника банка ввел код на устройстве, также по указанию сотрудника банка на его карту зачислено <данные изъяты> руб. Банк не обеспечил сохранность конфиденциальных данных, третьи лица распорядились с его карты данными денежными средствами вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 неизвестным лицом был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с банковской кредитной карты Журавлева К.С. № (номер счета №) на банковскую дебетовую карту Журавлева К.С. № (номер счета №

В 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с банковской карты Журавлева К.С.

№ (номер счета №) на банковскую карту № ****9494

В 19:34 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с банковской карты Журавлева К.С.

№ (номер счета №) на банковскую карту № ****9424

В 19:41 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом также был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с банковской карты Журавлева К.С. № (номер счета 40№) на банковскую карту № ****9424.

Действия банка являются в данном случае незаконными и недобросовестными как на стадии оформления неизвестными лицами кредитного договора, так и на стадии последующих незаконных переводов, списаний банком денежных средств в пользу неизвестного лица. В отсутствие волеизъявления Журавлева К.С. на заключение кредитного договора, сотрудник банка ввел его в заблуждение, что кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей для защиты от мошенников нужно получить.

Денежными средствами истец не пользовался, не мог зайти в онлайн-банк, поскольку находился вне зоны действия сети. Банк не осуществил блокировку сомнительной операции.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.

Журавлев К.С., извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела без него, свои требования поддерживал.

Третье лицо сотрудник банка Охапкина Т.Н., участия не принимала, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что данного клиента не помнит, однако в своей работе такие указания недопустимы, в связи с возможным сообщением о действиях мошенников, выдача кредита невозможна, поскольку все операции блокируются сотрудниками.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика), исследовав материалы дела, полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которого клиент выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям на основании данного заявления и заключение Договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Составной частью ДБО являются Условия банковского обслуживания физических лиц. В соответствии с п. 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц, действующих на момент заключения ДБО, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО.

В силу п.1 10 ДБО, действие Договора распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения Договора.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ на имя Истца был открыт счет банковской карты VISA №, к которому была выпущена и выдана Истцу банковская карта №. Факт получения и использования банковской карты сторонами не оспаривается.

Факт получения карты ознакомления и согласия с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами Клиентом не оспаривается, подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим использованием карты.

Выпуск и обслуживание дебетовых карт производится Банком в соответствии Условиями использования карт, которые в совокупности с Памяткой держателя, Тарифами Банка и заявлением на получение карты являются заключенным между держателем банковской карты и Банком договором на выпуск и обслуживание международных карт.

ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Текст уведомления содержал информацию, что проводится регистрация на устройстве для iPhone. Регистрация МП стала возможной по причине подтверждения операции корректным вводом пароля. Истцом верно введен пароль для входа в систему, соответственно система Сбербанк Онлайн была подключена и стала доступной для Истца

ДД.ММ.ГГГГ    Истец подключил к своей банковской карте № услугу доступа к SMS-Банку (Мобильный банк) - Экономный пакет без уведомлений об операциях по карте, на номер телефона 79194827767:

ДД.ММ.ГГГГ    между Истцом и Ответчиком заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк (контракт №), MasterCard Gold № №, на открытие Счета № ***3140 для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - кредитный договор), (л.д.5-7 том 2), состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк (далее - Памятка Держателя), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

-    в соответствии с предложением Банка от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на выдачу кредитной карты была подтверждена Клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» в подразделении Банка с использованием Мобильного рабочего места, вход в который осуществлен путем корректного ввода кода, направленного Клиенту в СМС-сообщении по Мобильному банку, подключенному по номеру телефона +7919**767.

-    подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»;

-    активация кредитной карты ЕСМС 1256;

В рамках указанного кредитного договора Истцу предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 240 000 рублей, размер которого по заявлению Истца уменьшен до 30 000 рублей.

Личная подпись Истца на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении лимита кредита по кредитной карте с 240 000 рублей до 30 000 рублей подтверждает факты: получения, распоряжения кредитной картой непосредственно Истцом; наличия волеизъявления Истца на открытие кредитного лимита по карте на сумму <данные изъяты> рублей; добровольности совершения Истцом операций по карте; и опровергает доводы Истца в исковом заявлении об «отсутствии волеизъявления Журавлева К. С. на заключение кредитного договора...».

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания    документов простой    электронной

подписью/аналогом собственноручной    подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Подписывая заявление на банковское обслуживание, Истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Оспариваемый кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подтверждения условий и активации Клиентом кредитной карты согласно предложения Банка.

ДД.ММ.ГГГГ    в 12:56, Истец добровольно на устройстве сотрудника Банка осуществил вход в приложение СБОЛ Про с использованием Мобильного рабочего места на устройстве сотрудника, путем ввода кода, направленного ему в СМС-сообщении по Мобильному банку, подключенному по номеру телефона +7919**767.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 Истцу поступило сообщение о входе на устройстве сотрудника банка. Вход стал возможным по причине подтверждения операции корректным вводом пароля. Истцом верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ    в 12:57 в системе Сбербанк онлайн была сформирована заявка об активации кредитной карты.ДД.ММ.ГГГГ    в 13:00 Истцу поступило сообщение: Ознакомьтесь с индивидуальными условиями кредитования. Получение карты MASTERCARD1256, лимит <данные изъяты>, ставка 17.9% годовых. Введите код 96638 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.

ДД.ММ.ГГГГ    в 13:01 карта была активирована и выдана Истцу, который самостоятельно установил ПИН-кода по карте.

ДД.ММ.ГГГГ    в 13.05 Истцом в письменном виде сформировано заявление об изменении лимита кредита и установлении лимита кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3 том 2), которое было исполнено Банком, направлено соответствующее СМС-сообщение на мобильный телефон Истца.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ по карте Истца установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.249 том 1)

После активирования кредитной карты и установления кредитного лимита, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн были совершены следующие расходные операции:

-    в 19:24 перевод между счетами Клиента: с карты **1256 на карту ***4456 суммы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой комиссии <данные изъяты> рублей;

-    в 19:31 перевод частному лицу в другой банк: с карты **4456 на карту ***9424 суммы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой комиссии <данные изъяты>;

-    в 19:34 перевод частному лицу в другой банк: с карты **4456 на карту ***9424 суммы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой комиссии <данные изъяты> рублей;

-    в 19:41 перевод частному лицу в другой банк: с карты **4456 на карту ***9424 суммы в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой комиссии <данные изъяты> рублей; (л.д.77-80 том 1)

Операции, совершенные через мобильное приложение, были подтверждены путем нажатия кнопки «Подтверждаю», что согласно и. 3.8 Приложения 1 к Условиям, является аналогом собственноручной подписи. Поэтому, получив от имени Клиента распоряжение на совершение операций, Банк успешно и своевременно их исполнил.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлен Истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн на устройстве Истца, что свидетельствует о совершении данного перевода с согласия Клиента и им сами, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента. При этом, Истец вправе использовать различные мобильные устройства для входа в систему Сбербанк Онлайн.

Заявлений Клиента от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении его счетов в банке мошеннических действий в Банк не поступало, Истец не блокировал свои счета и карты.

Из вышеизложенного и представленных суду документов следует, что зачисленные денежные средства были истцом использованы для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

Ссылка Истца на обращение в правоохранительные органы не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По факту завладения денежными средствами Журавлева К.С. в ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-163), находится в стадии расследования.

Однако сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб Журавлеву К.С. путем обмана и злоупотребления доверием, не освобождают Истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и не доказывает факт не заключения кредитного договора, отсутствия обязательств Истца перед Банком.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения Истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Дата обращения Истца в правоохранительные органы, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли Истца на заключение оспариваемого кредитного договора.

Доводы Истца со ссылкой на ч.5.1 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" {далее - Закон № 161-ФЗ) о необходимости приостановления исполнения распоряжения клиента о совершении операции, суд считает необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в момент совершения операции у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод дано уполномоченным лицом в соответствии с установленными банком правилами.

Как было указано выше, операции перевода денежных средств произведены из мобильного приложения Сбербанк Онлайн, подключенного непосредственно к Мобильному банку Истца по телефону +7919***7767.

Совершение спорной операции стало возможным после успешной идентификации и аутентификации Клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов. Таким образом, Банк действовал добросовестно и разумно, принял платежный документ к исполнению и в соответствии с законодательством и условиями договора произвел операцию списания и перевода денежных средств Клиента.

В Гражданском кодексе установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счета соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

До получения от истца письменного заявления о прекращении или приостановлении расчетных операций с использованием выданной ему банковской карты, банк не имел правовых оснований не совершать оспариваемые истцом операции.

Истцом не было совершено информирование Банка о несанкционированном доступе в приложение Сбербанк Онлайн, а также о блокировании Заявителем Карты, доступа в Сбербанк Онлайн до совершения операций активации кредитной карты, перевода денежных средств.

Совершенный перевод не имел признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем у Банка не имелось оснований для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции.

В момент совершения операции у Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод дано уполномоченным лицом в соответствии с установленными банком правилами. Согласно Условий банковского обслуживания, выпуска и обслуживания кредитной карты информация о логине и пароле, необходимая для идентификации и аутентификации может быть доступна исключительно Клиенту. Следовательно, Банк удостоверился при проведении спорной операции в праве распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

Кроме того, операция перевода на сумму <данные изъяты> рублей была приостановлена Банком, о чём ДД.ММ.ГГГГ    в 19.30 Клиенту поступило СМС-уведомление. Клиенту позвонил голосовой помощник Банка с номера 900 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30.31 на номер, подключенный к Мобильному банку, Клиент подтвердил перевод.

Соответственно, доводы Истца о нарушении Банком положений ч.5.1 ст.8 Закона № 161-ФЗ о необходимости приостановления исполнения распоряжения клиента о совершении операции, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку спорные операции совершены с согласия Истца.

Согласно запрошенной судом детализации номера телефона № принадлежащего Журавлеву К.С. от оператора МТС, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 17-00 до 21:59 абонент находился в сети, пользовался интернетом, направлял и получал СМС, осуществлял и принимал звонки, в том числе от 900 (Сбербанк)

Доводы Истца о признании Договора недействительным ввиду того, что оспариваемые договоры были заключен под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178,179 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого Кредитного договора, подписанных простой электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении оспариваемого договора об его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, приведённые Истцом в исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что, он обратился в банк за получением кредита, индивидуальные условия кредитования ему были доступны в системе Сбербанк Онлайн.

То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Истцом не представлено.

Также Истец считает, что оспариваемый Кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение Истца основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ необоснованна и отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункта 2 статьи 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению Истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение Ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении Кредитного договора, и подписания заявления на участие в Программе страхования. Ответчик предоставил Истцу всю необходимую информацию об условиях договоров, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на кредитную карту, указал приемлемую для него форму кредитования н впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811. 819 ГК РФ.

Таким образом, Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у Истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение Истца о заключении договора.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено специальных сроков исковой давности, поэтому к правоотношениям, возникшим с участием потребителей, должны применяться общие сроки исковой давности, установленные нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования законов или иных правовых актов, являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Истцом в качестве основания для признания кредитного договора заявлено о заключении договора в результате мошеннических действий (ст.ст.178, 179 ГК РФ), то есть приведены основания для признания сделки оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковые требования Журавлева К.С.    к ПАО Сбербанк связаны с признанием недействительным кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию указанного договора, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано - ДД.ММ.ГГГГ.     Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Свердловского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлева К.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района вынесено заочное решение о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины (л.д.47 том 1)

Заочное решение отменено по заявлению Журавлева К.С. определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)

В связи с подачей встречного иска дело передано по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края (л.д.87 том 1)

Таким образом, поскольку согласно расчету ПАО «Сбербанк» (л.д.27-31 том 1) у Журавлева К.С. имеется задолженность в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 88 коп., расчет судом проверен и признан обоснованным, контр расчёта и доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая удовлетворение требований банка, в силу ст.98 ГПК РФ, в Журавлева К.С. также подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в иске Журавлеву К.С. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Журавлева К. С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Журавлева К. С. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Зорина Т.С.