Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2021 от 05.10.2021

Гр. дело № 2-4604/2021 (№ 11-69/2021)          мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2021-004388-97                  составлено 26.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года     город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Зенина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Зенину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Зенина Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 13 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее КУИ Администрации города Апатиты) обратился к мировому судье с иском к Зенину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что Зенин Е.Н. является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. До 1 января 2020 года договор аренды в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, с Зениным Е.Н. не заключался. Таким образом, ответчиком в период времени с 18.12.2018 по 31.12.2019 земельный участок использовался без оформленных на то в установленном законом порядке документов, плату за пользование земельным участком не вносил.

Просил взыскать с Зенина Е.Н. в пользу КУИ Администрации города Апатиты неосновательное обогащение 3251 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 28.05.2021 в размере 325 рублей 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он 13 октября 2019 года обращался письменно с заявлением о формировании земельного участка и заключении с ним договора аренды, 12 ноября 2019 года ему был согласован земельный участок, в связи с чем, он понес расходы за проведение кадастровых работ. 26 августа 2020 года им был получен договор аренды, направленный в его адрес Министерством имущественных отношений Мурманской области. Только лишь 28 мая 2021 года истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить начисленную задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 3251 рубль 88 копеек, которая была уплачена им 7 июня 2021 года. поскольку КУИ Администрации города Апатиты до выставления претензии от 28.05.2021 не представил ему расчёт арендной платы, не указывал о наличии процентов за пользование чужими денежными средствами, то он не должен нести ответственность за неправомерные действия КУИ Администрации города Апатиты.

Мировой судья, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района исковые требования КУИ Администрации города Апатиты удовлетворены. С Зенина Е.Н. в пользу КУИ Администрации города Апатиты взыскано неосновательное обогащение в размере 3251 рубль 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 78 копеек, а всего взыскано 3577 рублей 66 копеек. Решение в части взыскания с Зенина Е.Н. неосновательного обогащения в размере 3251 рубль 88 копеек к исполнению не обращать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решением мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что задолженность по арендным платежам была погашена им до обращения КУИ Администрации города Апатиты в суд, в связи с чем, оснований для ее взыскания у мирового судьи не имелось. Также, не согласен с решением в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 13 октября 2019 года он обращался с заявлением, где выражал свою готовность заключить договор аренды. Однако установленные сроки договор аренды с ним заключен не был, но и отказа в его заключении он тоже не получил. Считает, что Администрация города Апатиты должна была проводить инвентаризацию земель, вести реестр землепользователей. После получения сведений о приобретении им строения, Администрация города Апатиты не проинформировала его до 28 мая 2021 года о наличии задолженности, не сообщила реквизиты и порядок ее уплаты. Он же, в свою очередь, не мог самостоятельно рассчитать задолженность, поскольку не обладал сведениями о кадастровой стоимости участка. По его мнению, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, истец же, в свою очередь, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а также умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Считает, что в связи с вышеизложенным не обязан платить проценты в заявленном размере. Просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и взыскать с КУИ Администрации города Апатиты в свою пользу судебные расходы по уплате им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без своего участия, решение мирового судьи оставить без изменений.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда определены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и таковыми являются, в частности несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зенин Е.Н. является собственником объекта недвижимости – гаража, рнасположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды на земельный участок, на котором расположено объект недвижимости до 1 января 2020 года между сторонами не оформлялся.

Фактическое использование земельного участка в спорный период не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком фактически использовался земельный участок, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Факт возникновения задолженности в спорный период времени с 12.12.2018 по 31.12.2019 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Вместе с тем, сумма неосновательного обогащения, возникшего за указанный период времени, была оплачен ответчиком до подачи настоящего иска в суд, что подтверждается представленными документами, а также сведениями, предоставленными истцом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения требований КУИ администрации г. Апатиты к Зенину Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 в размере 3251 рубль 88 копеек подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Зенина Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своего несогласия со взысканием процентов ща пользование чужими денежными средствами Зенин Е.Н. указывает на то обстоятельство, что он не является профессиональным участником земельных отношений, поэтому комитет должен был разъяснить ем особенности платежей в данной сфере.

Однако незнание норм права в области земельных отношений не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий лицо, нарушившее те или иные нормы права.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Иных доводов в обжалование решения суда ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований к отмене судебного постановления в данной части не имеется.

При подаче апелляционной жалобе заявителем Зениным Е.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как согласно требованиям налогового законодательства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Зенина Е.Н. удовлетворена частично с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в пользу Зенина Е.Н. подлежит взысканию судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 75 рублей. При этом, Зенин Е.Н. не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 13 августа 2021 года в части удовлетворения иска Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Зенину Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 в размере 3251 рубль 88 копеек отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исключив из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты в пользу Зенина Евгения Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 (семьдесят пять) рублей.

Председательствующий         Т.В.Ткаченко