Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2022 ~ М-1245/2022 от 04.05.2022

Дело №2-1978/2022

УИД18RS0001-02-2022-000966-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №2-1978/2022 по иску Ситдикова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков И.И.(далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее - ООО «Стройгазсервис», ответчик, подрядчик), с требованием о расторжении договора подряда от 27 августа 2020 года, взыскании ответчика сумму основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27 августа 2020 между Ситдиковым И.И. и ООО «Стройгазсервис» был заключен договор подряда, подрядчик - ответчик по настоящему делу принял на себя обязанность провести следующие работы:

- согласование и экспертиза проектной документации 18-655/78-01.1, выполненной ООО «Стройгазсервис» с уполномоченными органами; оформление технической и разрешительной документации на производство строительно-монтажных работ по монтажу наружного газопровода, сдачу его в эксплуатацию врезки в существующий газопровод;

- монтаж наружного газопровода низкого давления по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д.Лудорвай, ул. Единства, д.16 (микрорайон «Ижевское Раздолье») с технологическим присоединением от ул. Единства до границы земельного участка с кадастровым номером и выделением газового стояка с отключающим устройством на границе указанного земельного участка, в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ была согласована в размере 160 000 руб. 00 коп. Первая часть платежа истцом оплачена в полном объеме. В соответствии с п.2.2. договора ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 27.10.2020 года. В указанный срок и до настоящего времени работы не выполнены, подрядчик не приступил к их выполнению.

03 февраля 2022 года ответчику истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате суммы, внесенной по указанному договору. Ответ на претензию не поступил.

В судебное заседание истец Ситдиков И.И. уменьшил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просил взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 642 руб. 44 коп. за период с 28.10.2020 года по 31.032022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Ситдикова И.И. – Мельниченко К.П., действующий на основании устного ходатайства, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Стройгазсервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

    Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения истца и его представителя, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 27 августа 2020 года между Ситдиковым И.И. и ООО «Стройгазсервис» был заключен договор подряда №3, подрядчик - ответчик по настоящему делу принял на себя обязанность выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, а именно:

- монтаж внутреннего газопровода от отключающего устройства находящегося на границе участка УР, д. Лудорвай, ул. Единства к жилому дому №16 с исполнением оборудованием и инструментом подрядчика в соответствии с требованиями заказчика, утвержденной сторонами согласно требованиям СНиП.

Срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2. договора – 27.10.2020 года.

Согласно п.3 договора подряда окончательная стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 160000 руб. 00 коп. Первая часть платежа в размере 100000 рублей. Вторая часть платежа в размере 60000 рублей до 27.09.2020 года.

Как указывает истец до настоящего момента работы не выполнены, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Со стороны истца Ситдикова И.И. обязательства по оплате стоимости работ были исполнены надлежащим образом, а именно в день заключения договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей, что и истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2020 года.

03 февраля 2022 года Ситдиков И.И. направил в адрес ООО «Стройгазсервис» претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной суммы.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было денежные средства не возвращены.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор от 28 августа 2020 года является смешанным и содержит как элементы договора об оказании услуг, так и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, закон в данном случае действительно предоставляет Ситдикову И.И. возможность отказаться от исполнения заключенного договора от 28 августа 2020 года, каким он и воспользовался, направив ответчику соответствующее требование.

Поскольку сведений об исполнении работ полностью или в части стороной ответчика не предоставлено, денежные средства в уплаченном размере 100 000 рублей подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2020 года по 31.03.2022 года в размере 9642 руб. 44 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основание возмещения компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика причинен истцу моральный вред, выразившийся в сильных нравственных переживаниях. Нарушение обязательств по договору, безусловно, нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом, истцу причинен моральный вред по вине ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму, обязанность по выплате которой у ответчика возникла до введения моратория, то его взыскание в период действия моратория является законным.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, у суда не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 64821 руб. 22 коп. из расчета: (100 000 +20 000 + 9642,44) : 2 = 64821 руб. 22 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 068 руб. 00 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке в размере 3392 руб. 85 коп. и требованию неимущественного характера – 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситдикова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Договор строительного подряда №3 от 27.08.2020 года заключенный между Ситдиковым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу Ситдикова И.И. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда №3 от 28.08 2020 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2020 года по 31.03.2022 года в размере 9642 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 64821 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3692 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         Пестряков Р.А.