Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2019 ~ М-1359/2019 от 26.09.2019

Дело №

УИД 64RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года                  г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Гурашкиной Н.Н., представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчиков адвоката Мищенко А.Н.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Гурашкиной Н. Н. к Сапогову Ю. А., Сапоговой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гурашкина Н.Н. обратилась в суд с иском к с выше названными требованиями к Сапогову Ю.А., указав, что она является собственником жилого <адрес>

Ответчик около ее дома возвел хозяйственное строение (капитальный гараж), который использует для производства сварочных работ.

В результате таких работ и несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности 13.09.2019 года произошел сильный пожар в данном гараже, пламя которого распространилось до стен ее дома. Тушение данного пожара осуществлял Вольский отдел противопожарной безопасности МЧС РФ.

Указанным пожаром ответчик поставил ее жизнь и здоровье под угрозу, чем допустил в отношении нее бесчеловечное обращение, несовместимое со ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод и причинил ей вред, выразившийся: сильными переживаниями до состояния плача, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством страха за жизнь и здоровье, дискомфортом.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Сапоговоа Н.И., являющаяся собственником жилого <адрес>

Истец Гурашкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске; также пояснила, что ее имущество в ходе пожара не пострадало, пострадал только телефонный кабель; вред здоровью не наступил, требования не вытекают из вреда здоровью. Предполагает, что причиной пожара явились ремонтные работы, так как в гараже находился автомобиль, моргал свет, велись ремонтные работы; в данном гараже неоднократно проводятся ремонтные работы.

Представитель истца по устному ходатайству Вологин А.Б. дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше; также пояснил, что компенсацию морального вреда истец желает взыскать с ответчиков в солидарном порядке Нарушены были права на спокойствие жизни, имелось угроза жизни и здоровью, истец испытала эмоциональный стресс; пожар был опасен для жилища истца. Сварочные работы велись длительное время, гараж горел долго. Незначительная удаленность гаража от жилого дома истца говорит о нарушении правил пожарной безопасности при возведении гаража.

Представитель ответчиков – адвокат Мищенко А.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в гараже велись ремонтные работы с согласия собственника гаража иными лицами. В результате пожара пострадало имущество ответчика. Гараж отвечает требованиям пожарной безопасности. Никакой угрозу истцу не было, моральный вред не возник.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренным законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого <адрес>; ответчик Сапогова Н.И. является собственником жилого <адрес>; ответчик Сапогов Ю.А. –сын ответчика Сапоговой Н.И., в жилом <адрес> не проживает (что не оспаривалось истцом).

Согласно справке МЧС РФ 13.09.2019 года в гараже по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причина пожара в настоящее время не установлена в связи с проведением технического исследования.

Судом установлено, что имущество истца в ходе данного пожара не пострадало, вред здоровью истца не был причинен.

Основаниями для возмещения морального вреда истец указывает сильные переживания, эмоциональный стресс, потеря благоприятных условий жизни, чувство страха за жизнь и здоровье, дискомфорт.

Переживания истца подтверждаются показаниями свидетелей С и В

Однако, истец не указывает какие ее личные неимущественные права были нарушены в результате пожара.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда здоровью истцу, а также доказательства, свидетельствующие, что такой вред действительно был причинен ответчиком истцу.

Нарушение правил пожарной безопасности при строительстве гаража получило свою оценку при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области спора по иску Гурашкиной В.С. к Сапоговой Н.И. о сносе гаража, решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.03.2014 года, вступившим в законную силу, в сносе гаража было отказано.

Суд полагает, что нарушение правил пожарной безопасности при строительстве гаража не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Угроза возникновения вреда с учетом положений ст. ст. 150, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, способ защиты от угрозы- пресечение противоправных действий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия морального вреда и возникновение его от действий ответчиков истцом суду представлено не было.

Также отсутствует нарушение статьи ст. 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод о бесчеловечном обращении с истцом, стороной истца таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным требования истца являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гурашкиной Н. Н. к Сапогову Ю. А., Сапоговой Н. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года

Судья                                М.Н. Маштакова