Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2024 (2-8906/2023;) ~ М-8112/2023 от 06.12.2023

10RS0011-01-2023-013909-40 № 2-1137/2024 (2-8906/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кустовой И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счёт № №, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 909090,91 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по погашению суммы задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В настоящее время кредитный договор утерян, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265406,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,06 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кустова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), возражений по существу иска не представила, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счёт № №, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 909090,91 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кустовой И.А. утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика Кустовой И.А. сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В связи с непредставлением суду истцом копии заключенного сторонами кредитного договора (истец ссылается в исковом заявлении на то, что он утрачен), принимая во внимание положения ст. 820 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора в установленном законом порядке на приведенных в исковом заявлении условиях, касающихся, в частности, размера процентной ставки за пользование кредитом, порядка и срока погашения кредита, а также размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора на тех или иных условиях, в связи с чем, установить наличие какой-либо кредитной задолженности ответчика перед истцом не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытого на имя Кустовой И.А., подтверждает тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» была получена денежная сумма в размере 909 090,91 руб.

Из представленных материалов также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита часть денежных средств была возращена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Кустовой И.А. наличия долговых обязательств перед банком, так и о её намерении возвратить полученную денежную сумму.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными ответчиком, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, в связи с чем определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, законность удержания ответчиком денежных средств либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Сбербанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Кустовой И.А., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 262 985,13 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Кустовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 420,9 руб.

Суд находит представленный расчёт арифметически верным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика Кустовой И.А. неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у неё обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Кустовой И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420,9 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,06 руб., подтвержденные платежным поручением № 482813 от 24.11.2023. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кустовой И. А., <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, сумму неосновательного обогащения в размере 262 985,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 420,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2024