Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-64/2023 от 17.01.2023

Дело № 1-64/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-000157-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петушки 21 февраля 2023 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Долговой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Петушинского района Парипы А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Брусовой Д.В.,

защитника – адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брусовой Д. В., родившейся дата *, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Брусова Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата около 19 часов 20 минут у Брусовой Д.В., находившейся в комнате для персонала, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, дата около 19 часов 20 минут Брусова Д.В., находясь в комнате для персонала, расположенной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто за ней не наблюдает и не видит ее противоправных действий, осознавая общественную опасность своих преступных действий, из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в сумме 50000 рублей. Похищенными денежными средствами Брусова Д.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Брусовой Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Брусовой Д.В. в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимой причиненного преступлением вреда. При этом потерпевший пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, вред от преступления заглажен в полном объеме путем возврата похищенных денежных средств и принесения извинений, что для него является достаточным.

Ходатайство поддержано подсудимой Брусовой Д.В., ей защитником – адвокатом Таниной Ю.Е. При этом обстоятельства наступления примирения подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Государственный обвинитель Парипа А.С. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку требования закона для этого соблюдены, примирение достигнуто.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом
«в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимая Брусова Д.В. не судима, полностью признала предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Возмещение причиненного вреда подтверждено потерпевшим в судебном заседании, его письменным заявлением, иными материалами дела.

Судом установлено, что похищенные денежные средства Потерпевший №1 возвращены, подсудимая принесла потерпевшему извинения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действиями подсудимой потерпевшему в полном объеме заглажен вред от преступления, как путем возврата похищенных денежных средств, так и принесения извинений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил суду, что ему достаточно указанных выше предпринятых подсудимой мер для полного заглаживания вреда.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отклонения ходатайства потерпевшего.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимой мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

Мера пресечения, избранная Брусовой Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 10000 рублей в двух купюрах номиналом 5000 рублей с серийными номерами № и №, переданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить указанному лицу как законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. взысканию с Брусовой Д.В. не подлежат, поскольку по смыслу закона и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, процессуальные издержки не могут быть взысканы с обвиняемого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Кроме того, Брусовой Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, частью 2 статьи 27, статьями 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ * ░.░. ░░░░░░░

*

*

*

*

*

*

*

*

*