Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2022 ~ М-183/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., с участием истца Филонова В.С., представителя истца Филонова В.С. – Варфоломеевой О.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ООО «Уральская мясная компания» Казаковой Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Башкир-Агроинвест», ООО «Уральская мясная компания» Хусаиновой А.З. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО25 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц ФИО22, ФИО47, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова В.С. к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уральская мясная компания», конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «СОКОЛЫ», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Башкир-Агроинвест», о признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности протокола,

установил:

Филонов В.С. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уральская мясная компания», конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «СОКОЛЫ», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Башкир-Агроинвест», в котором просит:

- признать протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кызыльский сельсовет, установлено относительно ориентира муниципальный район <адрес>, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным,

Применить последствия недействительности протокола и признать недействительным и аннулировать записи о регистрации прав к следующим документа:

- договор аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при тождественности лиц на стороне арендодателей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

-договор уступки (перенайма) земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

- договор уступки прав (требований) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №;

- дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

- договор уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-№;

- договор уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-№.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности земельных паев земельного участка с кадастровым номером № и ООО АПФ «Тавричанка» был заключен договор аренды, согласно которого земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 21635000 кв.м. расположенный по месту нахождения: <адрес> Кызыльский сельсовет <адрес> передан ООО АРФ «Тавричанка» на 10 лет.

Подписан вышеуказанный договор аренды был ФИО23, избранным на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кызыльский сельсовет, установлено относительно ориентира <адрес>, сельское поселение Кызыльский сельсовет, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным лицом от лица участников общей долевой собственности.

В 2019 году при получении выписки на приобретенную долю истец узнал об ограничении прав на земельный участок в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская мясная компания» в результате чего истцом с другими множественными истцами был подан иск о расторжении договора аренды, по которому Альшеевским районным судом РБ по делу № 2-111/2021 было отказано в связи с неверно заявленными требованиями.

Альшеевским районным судом РБ по делу № 2-111/2021, в котором истец участвовал в качестве истца, при обозрении копии приложения № к протоколу собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (копии списка лиц, участвующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:268 из земель сельскохозяйственного назначения), было обнаружено, что в числе участников указаны Филонов В.С. № в списке, хотя на данном собрании истец не участвовал, подпись в протоколе собрания ему не принадлежит.

На основании подложности подписи Филонова В.С. обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о подделке в протоколе, о чем свидетельствует уведомление в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в следственный комитет по <адрес> РБ. Несмотря на обращение в следственный комитет до сих пор не получен ответ о результате рассмотрения, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В рассматриваемом Альшеевским районным судом РБ гражданском деле № 2-129/2022года по иску Филонова В.С. к ООО «Башкир-Агроинвест» и ООО «Уральская мясная компания» «О признании возражений на проект межевания по согласованию размера и местоположения выделяемого в счет доли земельного участка- обоснованными и признании проекта межевания утвержденным» вновь одним из доводов ответчиков препятствующих осуществлению законных прав истца является договор аренды с ООО «Уральская мясная компания», о котором Филонову В.С. стало известно лишь в 2019 году и на заключение которого Филонов В.С. своего согласия не давал.

На сегодняшний день из-за недействительного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности земельных паев земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:268 и ООО АПФ «Тавричанка» был заключен договор аренды, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 02:02:000000:268 общей площадью 21635000 кв.м. расположенный по месту нахождения: <адрес> Кызыльский сельсовет <адрес> передан в аренду ООО АПФ «Тавричанка» на 10 лет, нарушаются гражданские права истца.

В частности: препятствует осуществлению законных прав собственника долевой собственности по выделению земельного участка в счет причитающейся ему доли, поскольку участники земельных долей в частности ООО «Башкир-агроинвест» и ООО «Уральская мясная компания» в своих возражениях ссылаются на п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (дело № Альшеевского районного суда РБ), ссылаясь на подпись Филонова В.С. в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он якобы был согласен на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он даже не участвовал.

К общему собранию участников долевой собственности применяются нормы права согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Кызыльского совета <адрес> Республики Башкортостан, предоставленного в ходе рассмотрения Альшеевским районным судом РБ по делу №, оригинал протокола собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:268, отсутствует, в связи с чем возникают сомнения в существовании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст. 181.4 Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ).

В судебном заседание истец Филонов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснил, что узнал о нарушенном праве в 2019 году.

В судебном заседании представитель истца Варфоломеева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что Филонов В.С. был несогласен на передачу земельных участков в аренду. В общем собрании он не участвовал. Возражения представленные ответчиками необоснованные. В настоящее время оспаривается протокол общего собрания пайщиков. В следственный комитет подано заявление, так как подпись Филонова В.С. подделана.

Представитель ответчик Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет МР <адрес> РБ Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Уральская мясная компания» и ООО «Башкир-Агроинвест» Казакова Д.М., Хусаинова А.З. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для оспаривания решения собрания.

В письменных пояснениях ответчики указали следующее.

Истек срок для оспаривания установленный п.5 ст. 181. 4 ГК РФ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что он узнал о заключении Договора с ООО «Уральская мясная компания» не соответствует действительности, поскольку истец получил извещение о проведении собрания, о дате, времени и месте проведения, а также о повестке дня. Кроме того, договор аренды заключен а срок 10 лет, следовательно, подлежал государственной регистрации. Регистрация Договора аренды состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка регистрирующего органа в Договоре аренды. Сведения о сделках с недвижимостью содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. То есть, сведения о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора аренды Земельного участка стали общедоступными, а течение срока исковой давности о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора аренды Земельного участка началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Договора аренды).

Истец ежегодно получал арендную плату от соответствующего Арендатора и не мог не знать, что в основание положены договорные отношения. Истец неоднократно подтверждал действие договора аренды, так, например, согласно Ведомости на выдачу зерна арендодателям д. Тавричанка 2017 года (предоставленного ООО АПФ «Соколы» в материалы дела 2-111/2021, рассмотренного в Альшеевском районном суде РБ по иску Филонова В.С.)

Отсутствуют доказательства о недействительности Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его отсутствии.

Является ошибочным довод истца о том, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Истцом не приведено достаточных и обоснованных доводов, подтверждающих ничтожность Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие недостоверность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие прав истца на оспаривание решения общего собрания (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Обращают внимание суда, что из разъяснений ВС РФ (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что по требованию о признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, доказыванию подлежит совокупность следующих доказательств:

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие;

- решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие вышеприведенных обстоятельств, а следовательно, основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

2.1 Голосование истца, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

На момент проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ истец владел на праве собственности 1 долей, соответственно голосование истцом не повлияло бы на решения, принимаемые общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

2.2 Решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку истец в соответствии с действующем законодательством нее имеет права на выдел земельного участка в счет 84 долей, приобретенных последним в период с 2019 по 2020 г., ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможны, если это не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

О несогласии с передачей, принадлежащей ему доли в аренду Филонов В.С. не заявлял, как и не предоставил документы, подтверждающие данный факт, доказательств того, что участники долевой собственности, у которых приобрел доли истец в период с 2019 по 2020 год в количестве 84 доли были не согласны с заключением договора так же не предоставлено, в связи, с чем истец не приобрел права на выдел в счет земельной доли земельного участка на основании п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Ответчик Конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АПФ «СОКОЛЫ» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Так же указал: ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПФ «Тавричанка» и собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в лице уполномоченного ФИО23 был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок №. Заключенный договор прошел государственную экспертизу и был зарегистрирован в Росреестре.

Истец в обосновании своих исковых требований указывает, что участвуя в судебном разбирательстве по делу № обнаружил, что в числе участников указаны Филонов В.С. №, хотя в данном собрании истец не участвовал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Истец ссылается на п.1 ст. 181.4 ГК РФ, в то же время п.5 указанный ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Довод истца о том, что истцу вплоть до 2019 г. не было известно о наличии ограничения прав на земельный участок в виде аренды сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уральская мясная компания» несостоятельны, поскольку согласно ведомости на выдачу зерна арендодателям д. Тавричанка 2017 г. истец получал арендную плату в натуральной форме, а также производилась уплата НДФЛ за каждого арендодателя, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Таким образом, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как приведенные доводы не обоснованы и несостоятельны. В связи с этим заявляют о применении срока исковой давности.

Согласно списку собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 02:02:000000:268, сдавших земельные доли в аренду ООО АПФ Тавричанка, приложенному к исковому заявлению, истец приобрел право на 1 земельную долю ДД.ММ.ГГГГ. Права на земельные доли в количестве 83 штук, он приобрел позднее в 2019 году. Таким образом, на дату заключения Договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право только на одну земельную долю. В рассматриваемом случае должно учитываться волеизъявление участников долевой собственности, имевших право собственности на земельные доли 28.03.2015г., которые позднее реализовали свои доли Филонову В.С.. Истцом не представлено доказательств, что он как собственник доли не был согласен на передачу земельного участка в аренду, также не предоставлено доказательств, что иные собственники долей земельного участка, которые впоследствии произвели отчуждение своих долей Филонову В.С., также были не согласны на передачу своих долей в аренду.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление указал, что они не уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками находящимися в собственности граждан.

Представитель третьего лица администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО25 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО22, ФИО47, ФИО26 в судебном заседании пояснили, что получали зерно, однако не знают, кто и за что им выдают зерно.

Третьи лица: ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО17, ФИО97, ФИО108, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО84, ФИО96, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО77, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО48 Ф.Ф., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО18, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО31, ФИО115 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу правовых норм статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (пункт 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3). Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5).

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для оспаривания установленный п.5 ст. 181. 4 ГК РФ.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор аренды заключен на срок 10 лет, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Регистрация Договора аренды состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка регистрирующего органа в Договоре аренды. Сведения о сделках с недвижимостью содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. То есть, сведения о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора аренды Земельного участка стали общедоступными, а течение срока исковой давности о признании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора аренды Земельного участка началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации Договора аренды).

Истец ежегодно получал арендную плату от соответствующего Арендатора и не мог не знать, что в основание положены договорные отношения. Истец неоднократно подтверждал действие договора аренды, так, согласно Ведомости на выдачу зерна арендодателям д. Тавричанка 2017 года (предоставленного ООО АПФ «Соколы» в материалы дела 2-111/2021, рассмотренного в Альшеевском районном суде РБ по иску Филонова В.С.) отсутствуют доказательства о недействительности Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его отсутствии.

Истцом не приведено достаточных и обоснованных доводов, подтверждающих ничтожность Протокола от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающие недостоверность протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие прав истца на оспаривание решения общего собрания (п.3 ст. 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений ВС РФ (п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что по требованию о признании решения собрания недействительным в силу его оспоримости, доказыванию подлежит совокупность следующих доказательств:

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, могло повлиять на его принятие;

- решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие вышеприведенных обстоятельств, а следовательно, основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют.

2.1 Голосование истца, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

На момент проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ истец владел на праве собственности 1 долей, соответственно голосование истцом не повлияло бы на решения, принимаемые общим собранием собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок

2.2 Решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку истец в соответствии с действующем законодательством нее имеет права на выдел земельного участка в счет 84 долей, приобретенных последним в период с 2019 по 2020 г., ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.5 ст. 21 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в <адрес>» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжение им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственности возможны, если это не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

О несогласии с передачей, принадлежащей ему доли в аренду Филонов В.С. не заявлял, как и не предоставил документы, подтверждающие данный факт, доказательств того, что участники долевой собственности, у которых приобрел доли истец в период с 2019 по 2020 год в количестве 84 доли были не согласны с заключением договора так же не предоставлено, в связи, с чем истец не приобрел права на выдел в счет земельной доли земельного участка на основании п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Согласно п.2,3,4 ст. 13 Федерального закона «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или путем выдела земельного участка.

Согласно п.2,3,4 ст13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка.

2.2.1 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Истцом меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения выделяемого земельного участка истцом не принимались.

2.2.2. Земельный участок может быть образован путем выдела земельных долей.

Пунктом 5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 ФЗ «О обороте земель сельхозназначения» и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Следовательно, право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде, может быть реализовано лишь при изъявлении в установленном порядке нежелания заключать договор аренды, в доказательств наличия, указанного права у истца не предоставлено. Ответчик считает, что данное право у истца отсутствует, ввиду следующего:

Филонов В.С. согласно записям регистрации прав, содержащихся в выписке из ЕГРП на земельный участок № приобрел право на 1 земельную долю в 2008 и права на земельные доли в количестве 83 доли только в 2019г. и 2020г., таким образом, на дату заключения в 2015г. Договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей №б/н от 28.03.2015г. Филонов В.С. имел право только на одну л долю. В данном случае должно учитываться волеизъявление участников долевой собственности, имевших право собственности на земельные доли в 2015г., которые впоследствии продали Филонову В.С., такой подход исходит из прямого толкования п.5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», в соответствии с которым существенное значение придается волеизъявлению конкретного лица (участника имевшего право собственности на момент голосования) и соотносится с нормами закреплёнными п.1 ст.617 ГК РФ когда переход права собственности и (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения принципа стабильности гражданского оборота, неоднократно заявленного Конституционным судом РФ.

Кроме того, поскольку ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, в целях планирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственный товаропроизводитель – арендатор земельного участка по итогам проведения общего собрания участников общей долевой собственности должен иметь информацию о размере возможного уменьшения площади арендуемого участка.

Обратный подход привел бы к нарушению баланса интересов арендатора и арендодателей в пользу последних.

О несогласии с передачей, принадлежащей ему доли в аренду Филонов В.С. не заявлял, как и не предоставил документы подтверждающие данный факт, доказательств того, что участники долевой собственности, у которых приобрел доли истец в период с 2019 по 2020 год в количестве 84 доли были не согласны с заключением договора так же не предоставлено, в связи с чем истец не приобрел права на выдел в счет земельной доли земельного участка на основании п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

Согласно ч.5 ст.21.3 закона РБ «О регулировании земельных отношений в РБ» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст.4 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», ст.21.3.1 и 22 Закона.

Пунктом 1 ст.22 Закона минимальные размеры образуемых новых земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения с учетом целей их предполагаемого (разрешенного) использования, составляют: для получения сельскохозяйственной продукции на открытых грунтах – 50 га.

На момент заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) истцу принадлежала 1 доля в праве общей долевой собственности равная 5 гектарам.

Следовательно, Договор не нарушает права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Филонова В.С. к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уральская мясная компания», конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «СОКОЛЫ», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Башкир-Агроинвест».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Филонова В.С. к Администрации сельского поселения Кызыльский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «Уральская мясная компания», конкурсный управляющий ООО АПФ «Тавричанка», ООО АПФ «СОКОЛЫ», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Башкир-Агроинвест» о

- признании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Кызыльский сельсовет, установлено относительно ориентира муниципальный район <адрес>, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным,

Применении последствий недействительности протокола и признать недействительным и аннулировать записи о регистрации прав к следующим документа:

- договор аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при тождественности лиц на стороне арендодателей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

-договор уступки (перенайма) земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №;

- договор уступки прав (требований) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №;

- дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года

- договор уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-02:000000:268-02/140/201-63;

- договор уступки прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02-№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись             О.В. Бондарева

Копия верна судья:                 О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года