Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2022 ~ М-2628/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-3341/2022                 УИД 53RS0022-01-2022-004524-40

РЕШЕНИЕ

ИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года                      г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Вишняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

    Вишнякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Эльдорадо», принадлежащем ООО «МВМ» газовую плиту модели <данные изъяты>. Товар оплатила полностью по цене 31 999 руб., оформила и оплатила доставку, срок доставки — ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар доставлен не был. Со слов сотрудников магазина при погрузке газовую плиту уронили и повредили — разбито стекло духовки. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности продавца по передачи предварительно оплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Е.А. обратилась в магазин с заявлением о предоставлении ей аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «МВМ» об отказе предоставить товар и готовности вернуть уплаченные за товар деньги. Вишнякова Е.А. с отказом не согласилась, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «МВМ» www.eldorado.ru была размещена информация о наличии газовых плит <данные изъяты> в продаже для Москвы и Подмосковья, а также для других регионов. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 23 399 руб. 48 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

    В связи с изложенным, Вишнякова Е.А. просит обязать ООО «МВМ» предоставить газовую плиту <данные изъяты> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в сумме 23 399 руб. 48 коп.; неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене поврежденного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день замены товара, исходя из цены товара, действующей на день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вишнякова Е.А. просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 919 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

    Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не признает, представил письменные возражения на заявленные требования.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

    В судебном заседании истец Вишнякова Е.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил требование о передаче ей газовой плиты <данные изъяты>.

    Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из материалов дела, между Вишняковой Е.А. и ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо» №А585 по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи товара: газовой плиты <данные изъяты> по цене 31 999 руб. и стиральной машины <данные изъяты> по цене 33 999 руб. Товар Вишнякова Е.А. оплатила полностью, оформила и оплатила доставку (390 руб.), срок доставки — ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку стиральной машины <данные изъяты>. Обязанность по доставке газовой плиты <данные изъяты> ответчиком не исполнена.

    Из объяснений истца следует, что от сотрудников магазина «Эльдорадо» ей стало известно о том, что при погрузке газовую плиту уронили и повредили — разбили стекло духовки.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении аналогичного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «МВМ» об отказе предоставить аналогичный товар и готовности произвести возврат уплаченных за товар денег.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ газовой плиты <данные изъяты>, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «МВМ» www.eldorado.ru размещена информация о наличии газовых плит обозначенной модели в продаже для Москвы и Подмосковья, а также для других регионов, что свидетельствует о возможности заказать газовую плиту через официальный сайт ответчика.

    Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, согласно которому Вишняковой Е.А. предложено обратиться в магазин для выбора аналогичного товара, а в случае, если ассортимент магазина ее не удовлетворит, расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вишняковой Е.А. доставлена газовая плита модели <данные изъяты>, что подтверждается бланком доставки №.

    При таких обстоятельствах, просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю имела место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составила 110 дней.

    Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 17 599 руб. 45 коп. (31 999 руб. x 0,5% x 110 дней).

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу причинены нравственные страдания.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа составляет 10 799 руб. 72 коп. (17 599 руб. 45 коп. + 4 000 руб.) х 50%).

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, в обоснование указано на их несоразмерность последствия нарушения обязательства, цене товара, а также на прекращение поставок товара в связи со специальной военной операцией.

    Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Вишнякова Е.А. возражала против уменьшения неустойки и штрафа, полагая, что исключительных обстоятельств для их снижения не имеется.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара покупателю, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые неустойка и штраф соразмерны как последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком, так и цене товара, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 004 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вишняковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Вишняковой Е.А. неустойку в сумме 17 599 руб. 45 коп. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 10 799 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

    Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 004 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 07 июля 2022 года.