Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1024/2020;) ~ М-1014/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2021 года                                                                           с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 к КНМ и КАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению представителя КНМ по доверенности МЗК к ПАО «Сбербанк» о приостановлении действия кредитного договора, взыскании морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 29.10.2018 между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем КНМ (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2400000 рублей на срок по 29.10.2020, с уплатой 17 % годовых. Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства № с КАЮ В нарушение условий кредитного договора, ответчик КНМ ненадлежащим образом исполнял условия договора. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее. Однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность Заемщика составила 1662982, 46 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 18516,05 рублей; проценты за кредит – 162322,88 рублей; ссудная задолженность – 1482143,53 рублей.

Просят взыскать солидарно с КНМ и КАЮ Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662982,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24830 рублей.

Определением Каякентского районного суда от 25.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление представителя КНМ по доверенности МЗК к ПАО «Сбербанк» о приостановлении действия кредитного договора на срок до 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных встречных исковых представитель МЗК указал, что заявленная истцом сумма ссудной задолженности необоснованно завышена. 22.04.2020 Заемщик в устной форме уведомила Банк о наличии тяжелого материального положения и просила предоставить «кредитные каникулы», однако заявление было проигнорировано.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АРР, действующий на основании доверенности, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, заявлением просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на вынесение заочного решения. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, согласно представленным суду письменным возражениям на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску КНМ и ее представитель по доверенности МЗК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик КАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, судом определено рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 между ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем КНМ (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2400000 рублей на срок по 29.10.2020 с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 17 % годовых.

Выдача кредита осуществлена путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязуется погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ответчиком КНМ неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 03.11.2020 задолженность Заемщика составила 1662982, 46 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 18516,05 рублей; проценты за кредит – 162322,88 рублей; ссудная задолженность – 1482143,53 рублей.

В соответствии с условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком КНМ обязательств по кредитному договору, Банком 30.09.2020 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30.10.2020.

Судом установлено, что указанные обязательства КНМ до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 8 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С данным условием ответчик, являющийся заемщиком по кредитному договору, согласилась, подписав кредитный договор без замечаний.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель КАЮ принял на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение обязательств КНМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 03.11.2020 задолженность КНМ составила 1662982, 46 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 18516,05 рублей; проценты за кредит – 162322,88 рублей; ссудная задолженность – 1482143,53 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд находит правильным и принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, КНМ не опровергнут. Судом установлено, что обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, в связи с заключением договора займа, не исполнены.

Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Все представленные представителем Банка документы имеют необходимые реквизиты и подписи и у суда сомнения не вызывают, в связи с чем не доверять представленным стороной истца по первоначальному иску копиям документов (доказательств) у суда не имеется, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к данному делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для снижения исчисленной банком неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам, учитывая период нарушения ответчиком – индивидуальным предпринимателем взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд не усматривает, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения неустойки судом не усматривается, а имущественное положение ответчика, в том числе не подтвержденное какими-либо доказательствами, к таковым обстоятельствам не относится.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что КНМ неоднократно нарушала сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту. На требование банка о возврате задолженности и расторжении договора, ответа не последовало.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования Банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ КАЮ является солидарным должником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности солидарно с КНМ и КАЮ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в истребуемом истцом размере.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

При заключении кредитного договора КНМ возражений относительно какого-либо из условий договора, а равно в отношении договора в целом не заявлялось, порока ее воли при его заключении не усматривается, следовательно, заключение договора на указанных условиях является ее волеизъявлением, реализацией принципа свободы договора.

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что заявленное ответчиком основание для изменений условий кредитного договора - ухудшение материального положения в связи со снижением доходов, не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть изменен.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора и приостановить его исполнение, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора, приостановления его действия, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы от отсрочки Ответчиком.

Предпринимательская деятельность ответчика сопряжена с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от этой деятельности гражданину, занимающемуся такой деятельностью, не гарантирован.

Во встречном исковом заявлении представитель КНМ по доверенности МЗК указал, что его доверитель обращалась в Банк с устным заявлением о предоставлении отсрочки в связи с ухудшением материального положения.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка АРР указал, что в системе ПАО «Сбербанк» отсутствует подобного рода обращение клиента, что ставит под сомнение факт направления письма должником в адрес кредитора.

Каких-либо достоверных и неоспоримых доказательств обращения Заемщика к кредитору о приостановлении действий обязательств по кредитному договору, истцом по встречному исковому заявлению в судебное заседание не представлено.

Также суд принимает во внимание, что поручитель КАЮ не представил суду каких-либо заявлений о своем тяжелом материальном положении и не представил тому доказательств.

При таком положении, требования истца по встречному исковому заявлению КНМ о приостановлении исполнения обязательств кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию солидарно с ответчиков КНМ и КАЮ понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24830 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с КНМ и КАЮ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № 8590 полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1662982 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24830 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований КНМ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о приостановлении действия кредитного договора на срок до 6 месяцев с даты обращения в Банк с соответствующим заявлением, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Ш.Г.Абдулхаликов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.