Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2022 ~ М-708/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-1255/2022

(УИД 18RS0009-01-2022-001979-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата> в размере 60 000 руб., в том числе сумма основного займа – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИЛИ" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "ПАНДА", Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "МИЛИ", Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МИЛИ" изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от <дата>) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от <дата> (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло Истцу <дата> (далее - дата уступки).

На дату уступки (<дата>) общая сумма задолженности составляла 60000 руб., задолженность по основному долгу - 20000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 40000 (ПП), что подтверждается Выпиской из Перечня должников и их договоров к Договору №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата>.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

<дата> Воткинский районный суд (Удмуртская республика) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма №*** от <дата> в сумме 60000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который <дата> отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в просительной части искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мартоптима" (ранее ООО МКК «МИЛИ») не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения», причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что между ООО МКК «МИЛИ» (в настоящее время ООО «Мартоптима») и ответчиком был заключен договор микрозайма №*** от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 договора сумма займа составляет 20 000 рублей.

Сумма процентов составляет 13 200 рублей, сумма возврата долга составляет 33 200 рублей.

Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору осуществляется клиентом путем совершения единоразового платежа в размере 33 200 рублей и в срок <дата>.

Процентная ставка составляет 803,000% годовых из расчета 2,200% в день, которые начисляются на сумму микрозайма, указанную в п. 1 договора, до дня полного фактического возврата микрозайма. (п. 4).

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату микрозайма и (или) процентов, начисленных на сумму микрозайма, составляет 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Пени начисляются ежедневно, с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате платежа, предусмотренного сроками пользования микрозаймом, по дату возврата просроченной задолженности в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". При этом начисление пени не прекращает начисление процентов за пользование микрозаймом (п. 12).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора №*** возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников и их договоров к нему право требования данного долга перешло Истцу <дата> (далее - дата уступки).

Согласно приложения №*** к Договору №*** возмездной уступки права требования (цессии) от <дата> на дату уступки <дата> общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору №*** от <дата> составляла 60000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» задолженности по договору микрозайма №*** от <дата> в размере 60 000 руб..

Определением от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО6

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору составляет 60 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 40 000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двукратного размера суммы представленного потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным, основанным, в том числе, на положениях Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по договору.

Установив нарушение условий договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что сторонами договора микрозайма при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, зарегистрированного по адресу: <*****> паспорт серии 9402 №***, выданного <***> <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», ИНН №***, ОГРН №***, юридический адрес: <*****> задолженность по договору микрозайма №*** от <дата>, заключенному между ООО МКК «МИЛИ» и ФИО2, по состоянию на <дата> в размере 60 000 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга – 20 000 руб. 00 коп., сумма процентов – 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья                                    В.М. Безушко