Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12237/2023 от 26.09.2023

Судья: Полянский А.Ю. гр. дело № 33-12237/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-362/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Щеголевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова А.И. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 27.07.2023, которым постановлено иск Тихонова А.И. к Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.И. обратился в суд с иском к Рябовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовой А.А., ФИО и истцом был заключен в устной форме договор займа. Переводом от ДД.ММ.ГГГГ № истец перевел на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, сумму займа в размере 63 000 руб. Указанные денежные средства переведены ответчику без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления. Таким образом, со стороны Рябовой А.А. произошло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обращению истца полицией проведена проверка и вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства были перечислены истцом для ФИО, однако ответственность за полученные от истца денежные средства, распоряжение ими несет ответчик, как владелец банковского счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов А.И. просил взыскать с Рябовой А.А. неосновательное обогащение в сумме 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тихонов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ФИО и Рябова А.А. состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследственное дело после его смерти не открывалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 12 мин. с банковского счета Тихонова А.И. на счет принадлежащей ответчику Рябовой А.А. истцом переведены денежные средства в сумме 63 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. с банковского счета Рябовой А.А. были обналичены через банкомат, расположенный в с. Усолье Шигонского района, денежные средства в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. (время московское) с банковского счета Рябовой А.А. были перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. на счет знакомого ФИО ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справками и чеками по банковским операциям и сторонами не оспариваются.

Судом установлено из пояснений сторон, что в указанный период банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ответчику, фактически находилась в пользовании ФИО, а не Рябовой А.А., которая не находилась рядом с истцом и ФИО

Истец подтвердил, что денежные средства перечислил на банковский счет Рябовой А.А. не по ошибке, а в рамках достигнутого с ФИО соглашения о займе, участником которого ответчик не являлась. Доказательств осведомленности Рябовой А.А. о перечислении на ее счет указанных денежных средств, предназначения их для ее целей, а также фактического распоряжения ответчиком данными денежными средствами суду не представлено.

Истец не оспаривает, что при переводе денежных средств у Рябовой А.А отсутствовало перед ним денежное или иное встречное обязательство.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между Тихоновым А.И. и Рябовой А.А. не заключался, расписка о передаче денежных средств также не составлялась и не подписывалась.

Доводов и доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода стороной истца не представлено, как и данных о том, что истец рассчитывал на подписание договора займа с ответчиком.

Таким образом, судом установлено отсутствие заемных отношений и каких-либо других обязательств, при этом истец знал об их отсутствии.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истец со своей банковской карты добровольно и осознанно перечислил на счет банковской карты Рябовой А.А. денежные средства по просьбе ФИО

Доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, в том числе ошибочность перевода денежных средств, истцом не представлено.

Сведений о наличии общего долга Рябовой А.А. и ФИО перед истцом, а также о том, что переданные Тихоновым А.И. по просьбе ФИО спорные денежные средства были израсходованы на личные цели ответчика или на общие нужды их семьи, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в частности, ввиду ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суд по настоящему делу установил наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми с карты истца на карту ответчицы были перечислены спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в решении, суд не установили наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имелось.

В данном деле суд установил, что денежные средства перечислены в рамках иных обязательств и не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств и отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд отверг доводы истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между иными сторонами обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах нарушений применения норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 27.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2023