Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-1067/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1347/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001833-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 г.                                                                                       г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Топорков М.М.,

при секретаре Амбарцумовой Э.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Юдину Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее – МВД России), действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в лице представителя по доверенности Горбачевой И.А. обратилось в суд с иском к Юдину А.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» .... Юдиным А.С., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год. Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ. В связи с тем, что ФИО6 понёс убытки, последний обратился в Центральный районный суд .... о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., государственную пошлину в размере 1190 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 Минфином России осуществлено перечисление средств в сумме 13190 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Юдина А.С. в пользу РФ в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области 13 190 руб.

Истец – Главное управление МВД России, действующее от имени Российской Федерации, – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области.

Ответчик Юдин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо им не получено и возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставлении такого извещения.

Третье лицо: Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет УФК по Волгоградской области, МО МВД России «Камышинский» Волгоградской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от представителя УФК по Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» .... Юдиным А.С., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой в Камышинский городской суд ..... Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты своих прав и законных интересов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, ФИО7, понесены убытки в связи с чем, последний обратился в суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1190 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по .... в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 чт.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно платёжному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на лицевой счёт ФИО6 переведена денежная сумма в общем размере 13190 руб.

В связи с тем, что вина в причинении ущерба Юдиным А.С., выразившаяся в незаконном составлении в отношении ФИО6 административного протокола доказана, Юдин А.С. является работником органов внутренних дел, вред возмещён за счёт казны Российской Федерации, каких-либо доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчика в размере 13190 руб., выплаченных Межрегиональным операционным УФК в пользу ФИО6

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Принимая во внимание, что исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены, истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Юдина А.С. государственную пошлину в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 527,60 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 190 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.07.2022