Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8535/2022 ~ М-2921/2022 от 25.03.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-004314-10
Дело № 2-8535/2022	15 сентября 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75084,66 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных сведений признан безработным с назначением пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 руб. В результате проверки истцу стала известна информация о получении ФИО1 пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии. Ввиду указанного, решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты пособия в связи с назначением пенсии было отменено, ответчик снят с учета в связи с получением пособия по безработице обманным путем. Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 75084 руб., которое подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Также, основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 №, ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» вынесло приказ № о признании ФИО1 безработным с назначением, на основании п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 19.11.2021) "О занятости населения в Российской Федерации", пособия по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12130 руб. (л.д.15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер пособия ФИО1 был увеличен на 1-го несовершеннолетнего ребенка в возрасте 18 лет на 3000 руб. в месяц (л.д.16).

При этом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что не является получателем пенсии по старости или за выслугу лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» прекратило выплату пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина.

В результате проверки истцу стала известна информация о получении ФИО1 пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с 25.04.1995, то есть на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем пенсии (л.д.18-20), ввиду чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» прекратило выплату пособия по безработице ФИО1 ввиду получения пособия обманным путем (л.д.22).

Таким образом, ввиду того, что на момент подачи заявления о признании безработным ФИО1 получал пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не мог быть признан безработным, ввиду чего, неправомерно получал денежные средства в виде пособия по безработице, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» направило в адрес ответчика обращение о возврате указанной суммы, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 75084,66 руб. (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается факт получения ответчиком неосновательного обогащения; учитывая, что ФИО1возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера неосновательного обогащения в деле не имеется; приходит к выводу, что требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга неосновательное обогащение <данные изъяты> в размере

    75084 (семьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 66 копеек.

    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>