Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 27.02.2024

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Перми

Шпаковская Ю.А.

Дело № 11-34/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе судьи Подгайной Н.В., при секретаре Матулис А.Д.рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деньги Будут!» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.11.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 23.11.2023 отменен судебный приказ № от 05.07.2021 о взыскании с Орловой Е.А. в пользу ООО «Деньги будут!» части задолженности по договору потребительского займа, заключенному между должником и ООО «Деньги Будут!» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы кредитора – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Истребован у взыскателя оригинал судебного приказа. Разъяснено взыскателю право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 35).

В частной жалобе ООО «Деньги Будут!» просит вышеуказанное определение отменить в части восстановления процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа как незаконное, указывая, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 56-57).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность принятого мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено судом, 05.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Е.А. в пользу взыскателя ООО «Деньги Будут!» части задолженности по договору потребительского займа, заключенному между должником и ООО «Деньги Будут!» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы кредитора – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и об отмене судебного приказа, ввиду того, что узнала о вынесенном судебном приказе когда с банковской карты были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу, что сведения о получении копии судебного приказа должником в материалах дела отсутствуют, возражения поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, соответственно разрешения вопроса о его восстановлении не требовалось.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке,предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем частную жалобу ООО «Деньги будут!» следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отмена судебного приказа не порождает для сторон каких-либо юридических последствий, и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедуры искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Пермиот 23.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деньги Будут!»– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья