Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2024 от 01.02.2024

63RS0030-01-2024-000650-59

1-139/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 14 марта 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Воробьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Ракшина Е.О.,

потерпевшего ФИО17

подсудимого Сухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухова ФИО18, 23.08.1991 года рождения, уроженца гор. Шаргунь Сариасийского района Сурхандарьинской области респ. Узбекистан, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

03 ноября 2023 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, точное время не установлено, Сухов ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, находясь на территории пос. Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, точное место не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с находящимся там же С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Сухов Д.В. и С., (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были пройти по месту проживания ФИО20 - знакомого Сухова Д.В., с которым ранее распивали спиртные напитки, проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, .... где Сухов Д.В. должен был потребовать у ФИО21. передать ему денежные средства в сумме 2 000 рублей под надуманным предлогом, якобы за ранее украденный ФИО24 у Сухова Д.В. сотовый телефон, который Сухов Д.В. на самом деле утерял, а С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) должно было оказывать психологическое давление на потерпевшего, с целью сломить волю последнего к сопротивлению, а также, при необходимости, применить физическое насилие с целью достижения обоюдной цели. Действуя далее, Сухов Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), преследуя корыстные цели, действуя совместно и согласовано, проследовали по месту проживания ФИО22 по указанному выше адресу, где Сухов Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на 5 этаже, в подъезде №1 (единственный), д.19, по ул. Носова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, потребовал у вышедшего из квартиры на их стук ФИО23., передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей, под придуманным предлогом, якобы за ранее украденный ФИО27. у Сухова Д.В. сотовый телефон. Получив отказ от ФИО25 о передаче денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, а также с целью подкрепления своих незаконных требований, Сухов Д.В. нанес последнему не менее четырех ударов кулаком по голове, причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на завладение имуществом ФИО26 Сухов Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), после примененного насилия продолжили требовать у потерпевшего денежные средства, в сумме 2 000 рублей, и как вариант, - предлагая сдать в ломбард принадлежащий последнему сотовый телефон, находящийся при нем, а вырученные от продажи денежные средства передать им. ФИО28., опасаясь дальнейшего избиения, побежал вниз по лестнице к выходу, однако, Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), догнали ФИО29 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и, схватив вдвоем за капюшон его куртки, дернув, повалили потерпевшего на лестничную площадку, где Сухов Д.В., продолжая физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее шести ударов руками и ногами по лицу и голове, причиняя физическую боль, при этом продолжал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств в сумме 2 000 рублей. Лицо С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в это время активно поддерживало преступные действия Сухова Д.В., находилось рядом и закрывало пути отхода для потерпевшего. Однако, ФИО31., опасаясь дальнейшего избиения, используя момент, когда Сухов Д.В. и С. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закурили сигареты, выбежал из подъезда и побежал в сторону сквера, расположенного на площади им. Никонова. Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), желая довести свой совместный преступный умысел до конца, догнали ФИО30 около дома №16, расположенного по ул. Никонова, пос.Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где Сухов Д.В. схватил потерпевшего рукой за куртку, и удерживая, чтобы тот не мог скрыться бегством, с целью возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего, причинив физическую боль, от которого ФИО32 упал на асфальт. После этого, Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя совместно и согласовано, преследуя цель наживы, нанесли потерпевшему ФИО33 множественные удары руками и ногами в область головы, каждый не менее пяти, а в совокупности не менее десяти ударов, причиняя физическую боль, то есть применили насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате которого, согласно заключению эксперта № 18-4 э/2167Т от 04.12.2023 года, совместными преступными действиями Сухова Д.В и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) потерпевшему Доронкину Р.А. причинены телесные повреждения: - кровоподтек: на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области; на нижнем веке правого глаза с переходом в подглазничную область; - кровоизлияние: под конъюнктивой левого глаза ближе к наружному углу. Кровоподтеки и кровоизлияние не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть причинили побои, продолжая при этом требовать передачи им сотового телефона и высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы о продолжении физического насилия, не опасного для его жизни и здоровья, то есть его избиение, в случае невыполнения их совместных требований о передаче им сотового телефона. Убедившись, что воля потерпевшего сломлена и он не может оказать какого-либо сопротивления, С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в продолжение своих совместных преступных действий, навалился всем телом на ФИО36., который лежал на асфальте, обхватив его двумя руками спереди, чем обездвижило последнего, и указал Сухову Л.В. проверить карманы потерпевшего. Сухов Д.В., действуя совместно и согласовано, пользуясь растерянным и подавленным состоянием ФИО34 беспрепятственно вынул из правого бокового кармана джинс потерпевшего, то есть, открыто похитили, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО35., с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Ростелеком», материальной ценности не представляющей, с установленной в нем флеш-картой «Самсунг» с памятью на 32 Гб, стоимостью 700 рублей. После чего, с целью удержания похищенного сотового телефона и лишения потерпевшего возможности позвать кого-то на помощь, Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) потребовали, чтобы ФИО40 быстро ушел с места преступления, подкрепив свои требования физическим насилием не опасным для жизни и здоровья, а именно, Сухов Д.В., придавая потерпевшему ускорения в движении, нанес ФИО39. сзади не менее трех ударов рукой по спине, причиняя физическую боль. А в момент, когда потерпевший приближался к остановке общественного транспорта «Рябинушка», расположенной у д.15 по ул. Никонова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, Сухов Д.В., для устрашения и возможности беспрепятственно скрыться с похищенным сотовым телефоном, догнал уходящего от них ФИО38. и нанес ему один удар рукой в область живота, причиняя физическую боль. После чего, Сухов Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), убедившись, что воля потерпевшего окончательно сломлена, с места преступления беспрепятственно скрылись, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Сухова Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), потерпевшему ФИО37 был причинен незначительный материальный ущерб в размере 3 700 рублей.

Таким образом, Сухов ФИО41, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый Сухов Д.В. в судебном заседании вину признал в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО42. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что, он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В России проживает с трех лет, а именно в г. Тольятти. Русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 02.11.2023, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел с работы. В социальной сети «В контакте» он стал переписываться со своим знакомым С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). С.(лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) проживает где-то в Центральном районе, адрес точно не знает, где-то по ул. Льва Толстого. Они договорились с ним встретится возле бара «Весновар», по адресу: г.Тольятти, ул. Шлюзовая, 33. Примерно в 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут, они с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) встретились возле «Весновара». Они пили пиво в данном заведении, затем гуляли по Шлюзовому, за алкоголь платил он. Примерно в 01 час 00 минут 03.11.2023 года они пошли к нему домой, где пили водку. Затем утром они с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пошли гулять. Примерно в 6 часов 00 минут -7 часов 00 минут, у них кончились деньги, и он решил пойти к своему малознакомому ФИО44, который проживает по адресу: ул. Носова, д.19, кв.21. Адрес ФИО43 он запомнил, так как до этого был у него в гостях два раза. Познакомился он с ним около месяца назад, возле магазина «Ассорти». Примерно в 07 00 часов они с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пришли к дому ФИО54, с которого он хотел получить денежные средства, и придумал, что он ему должен деньги, якобы, за украденный телефон. Дверь в подъезд открыл С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а именно с усилием дёрнул входную дверь. Они поднялись на пятый этаж к ФИО45, он постучал в его квартиру. ФИО47 им открыл дверь. Он попросил ФИО46 выйти на лестничную клетку, поговорить. ФИО53 вышел на лестничную площадку, затем он начал разговаривать с Доронкиным на тему возврата ему денежных средств, в сумме 2 000 рублей, стал предъявлять ФИО52 претензии, якобы за украденный телефон. Указанный телефон «Redmi 9» он где-то утерял, где именно не помнит. Данный разговор перерос в словесный конфликт, после чего, он начал наносить ФИО51 удары руками в область лица. ФИО48 пытался ему ответить, но у него это не получалось. Находясь в подъезде, С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пытался изначально его отвести от ФИО49. С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) изначально ФИО55 ударов не наносил. В момент избиения, он продолжал требовать деньги у ФИО50. Затем, в какой-то момент, ФИО56 выбежал из подъезда на улицу и побежал в сторону площади им.Никонова. Они с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) побежали за ним, и догнали ФИО57 на аллее рядом с памятником, в сквере по ул. Никонова возле дома №16. Там он и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) неоднократно, не менее десять раз наносили удары по телу и голове ФИО63, ногами и руками. С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) обхватил ФИО58 двумя руками и удерживал его, чтобы он забрал у него из правого бокового кармана его джинс, надетых на ФИО61 сотовый телефон «Redmi 7» в корпусе голубого цвета. После этого они с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ушли в сторону мирового суда, а ФИО60 пошёл на остановку. Лицо у ФИО59 было разбито в крови. После этого, он передал данный телефон С. (лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Затем он вместе с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) направился распивать алкогольные напитки. Наносил ли он ФИО62 удары в спину кулаком, когда он шел на остановку, и удар кулаком в живот, когда он стоял на остановке, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно и наносил. Днем 03.11.2023 года находясь на Шлюзовом, его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в открытом хищении сотового телефона, с применением насилия признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный материальный ущерб в сумме 3 700 рублей возместил в полном объеме. (т. 1 л.д. 44-46; т.1 л.д.138-140; т.1 л.д.203-205 ). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии Сухов Д.В. их подтвердил, пояснил, что в настоящее время он ущерб, причиненный преступлением, а именно стоимость похищенного телефона потерпевшему возместил в полном объеме, заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда признает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО64ФИО64 в судебном заседании показал, что он проживает один в съёмной квартире по адресу: г...., с 30 марта 2023 года. Примерно один месяц назад, он находился возле остановки, у магазина «Ассорти», где познакомился с молодым парнем по имени Далер, которого он пригласил к себе домой, чтобы посидеть и выпить. У него дома в тот день они сидели до поздней ночи, употребляли алкоголь. В ту ночь Далер обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и стал обвинять его в краже телефона, разговаривал с ним на повышенных тонах. Он ответил Далеру, что ничего не брал у него, после чего Далер успокоился и ушел. Через два дня он стал убираться в квартире и обнаружил под кроватью возле окна сотовый телефон «Xiaomi», принадлежащий Далеру, насколько он помнит, крышка тёмно-синего цвета, экран разбит, телефон был разряжен, он его поставил на зарядку. В этот момент на телефон Далера стали поступать звонки, он взял трубку и пояснил звонившему, что человек потерял телефон, он его обнаружил, объяснил ситуацию. Примерно через два часа пришёл Далер, они встретились возле его дома, и он отдал Далеру телефон. Претензий у Далера никаких не было. Через несколько дней, на выходных, он позвонил Далеру, так как при первой встречи они обменялись с ним номерами телефонов, и позвал к себе в гости выпить. Далер пришёл один, и они стали с ним распивать спиртное. Он не обратил внимания, был ли у Далера в тот день телефон или нет. После чего, они с Далером пошли в кафе «Двин», расположенный по ул. Носова, где они продолжили пить алкоголь. Возле кафе, Далер не смог найти свой телефон и стал обвинять его, что это он его взял тайком. Он пояснил, что ничего не брал. Далер стал на него замахиваться кулаками. После чего Далер успокоился и они пошли к магазину «Ассорти», чтобы купить пиво. Оба они были пьяны к тому моменту. Возле магазина «Ассорти» стоял патрульный автомобиль сотрудников полиции. Увидев полицейских, Далер сказал, что это он вызвал сотрудников полиции и ударил его один раз кулаком в лицо, хотя он этого не делал. Сотрудники полиции сразу забрали Далера и увезли. Тогда у него каких-либо повреждений не было. Примерно через четыре дня, Далер постучал к нему в квартиру, он открыл дверь, Далер сказал, что несколько дней был в полиции и стал опять спрашивать, где его сотовый телефон. Он пояснил, что у него нет его телефона, что он ничего не брал. После этого Далер ушёл. В этот раз Далер был спокойным, разговаривал без агрессии. 03 ноября 2023 года, в 06 часов 57 минут, он находился дома один, в это время во входную дверь квартиры кто-то постучал. Домофона у него в квартире нет. Он открыл дверь и увидел Далера, сзади которого стоял ранее ему незнакомый парень на вид 30-35 лет, среднего телосложения, волосы темные короткие, рост примерно 175-180 см. Одет во всё тёмное. Далер был выпивши, у каждого было по бутылке пива 1,5 литра. Далер спросил у него, где его телефон. Он снова сказал Далеру, что не брал его телефон и закрыл дверь, при этом Далер со своим товарищем остались в подъезде. Спустя примерно пять минут, ему снова в дверь постучали, он понял, что это опять стучит Далер. Открыв ему дверь, Далер сказал, чтобы он вышел в подъезд поговорить с ним. Он одел куртку и вышел в подъезд, на лестничную площадку, где Далер стал говорить ему, что он должен ему 2 000 рублей, за ту ситуацию, произошедшую с его телефоном, то есть он продолжал его обвинять в краже его телефона. Он пояснил Далеру, что ничего ему не должен, так как его телефон он нашел у себя в квартире и сразу же отдал его ему. При этом он так же пояснил, что у него нет в наличии денег, которые у него требовал Сухов в сумме 2 000 рублей, то Сухов ему сказал, чтобы он сдал в ломбард свой сотовый телефон и отдал им 2 000 рублей. Сотовый телефон у него на тот момент был в руках, Сухов и второй парень видели его сотовый телефон. Второй парень стал повторять слова Сухова в том, чтобы он сдал сотовый телефон в ломбард, а денежные средства в сумме 2 000 рублей отдал им. Почему именно такая сумма 2 000 рублей, он не знает. Опознать второго парня сможет, так как хорошо его запомнил. Второй парень слышал, когда он говорил Сухову о том, что телефон Далера он нашел у себя в квартире и отдал ему. Далер не хотел его слушать и нанес ему четыре удара рукой по лицу, от чего разбил ему губу и нос, из которого потекла кровь. Второй парень, просто стоял, не вмешивался. Он пытался всячески отвлечь внимание Далера от себя, чтобы выйти на улицу и попросить помощи у прохожих. Он стал убегать вниз, Далер со своим другом догнали его на площадке между 1 и 2 этажами, они вдвоем его дёрнули за капюшон, он упал. Пока он лежал, Далер стал ему наносить удары руками и ногами по голове, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область головы. Далер продолжал требовать 2 000 рублей, он поднялся на ноги. В тот момент, Далер со своим другом закурили, отвлеклись, он стал от них убегать, выбежал из подъезда и побежал по ул.Никонова, по направлению к мемориалу. Далер и его товарищ побежали следом за ним и догнали недалеко от ул. Никонова, рядом с домом № 16, Далер схватил его за куртку. Далер ударил его кулаком в лицо, он упал, после чего Далер вместе со своим другом продолжили его избивать, наносили удары руками и ногами в область головы, в лицо. При этом они говорили, что он неправильно себя ведет, ругались на него матом. В общей сложности на улице ему нанесли не менее десяти ударов в область головы. В ответ им он никаких ударов нанести не смог. В процессе избиения Далер угрожал ему физической расправой, если он ему не отдаст телефон. Второй парень так же угрожал ему, что разобьёт ему голову. В какой-то момент друг Далера обхватил его руками, тем самым обездвижив его, и при этом говорил Далеру – «вытаскивай у него из кармана телефон», после чего Сухов Д. стал проверять у него содержимое карманов и и из правого бокового кармана джинс, Сухов Д. достал его мобильный телефон марки «Redmi 7A Matte Blue», имей: ..., ..., в корпусе светло-синего цвета, который находился в черном чехле типа «книжка». В данном мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером ..., оформленная на его имя, и сим-карта с номером Ростелеком ..., оформленная так же на него. Данный телефон он приобрел в ноябре 2019 года за 5 016 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон в 3000 рублей. Сим карта материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена флеш-карта «Самсунг» памятью 32 Гб., которую оценивает в 700 рублей. Он несколько раз видел в пос. Шлюзовой, Комсомольского района г. Тольятти, второго парня, который был вместе с Далером 03.11.2023 года. Примерно в декабре 2023 года, он подошел к нему и спросил - «Ты живой, оклемался что ли?». Он спросил у парня, где его сотовый телефон, на что парень ответил, что не знает, где его сотовый телефон, что он был пьяный и ничего не помнит. Но при этом парень запомнил его, хотя он был в другой одежде. После этого, он еще раз видел парня в пос. Шлюзовой, он сам к нему подошел, поздоровался и спросил – «Ну че, как там дела у него, не слышал?», он понял, что парень говорит про Сухова Далера. Он ответил парню, что не знает. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 3 700 рублей, который в полном объеме возместил ему на следствии Сухов Д.В. и телесные повреждения, в связи с чем он просит взыскать с Сухова Д.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50000 руб., поскольку действия Сухова его унизили перед окружающими, он длительное время был в стрессовом и подавленном состоянии, в связи с чем вынужден был употреблять успокоительные средства.

Показания свидетеля ФИО65 который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03 ноября 2023 года, примерно в 07 часов 00 минут, он находился дома по адресу: ...., и услышал в подъезде крики и решил посмотреть, что случилось. Он открыл входную дверь и увидел соседа из квартиры №21, которая расположена напротив его двери, на тот момент он не знал, как зовут соседа. От сотрудников полиции стало известно, что соседа зовут ФИО68. Возле ФИО69 стояли два парня и держали его подмышки, и о чем-то с ним разговаривали. Он спросил у них все ли нормально, и кто-то из них ответил, что все нормально, и он закрыл дверь, так как они спокойно разговаривали. Одного из парней, у которого была борода черного цвета, кавказской внешности, он узнал, так как видел его у соседа ФИО70 в квартире примерно две недели назад, до этого случая. У ФИО66 в квартире громко играла музыка, время было примерно 22 часа 30 минут, он постучался к нему, чтобы сделать замечание, когда ФИО67 открыл дверь, он увидел в квартире бородатого парня. Лицо второго парня он не видел, так как тот стоял к нему задом и на его голове был капюшон. После чего, он в подъезде криков не слышал. Примерно в 09 часов, он вышел в подъезд покурить и увидел сотрудников полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре подъезда, объяснив, что его соседа ФИО71 избили возле остановки и забрали сотовый телефон. После осмотра места происшествия, он ознакомился с протоколом, где расписался. После чего его опросил сотрудник полиции по обстоятельствам произошедшего. (т. 1 л.д. 163-164)

Показания свидетеля ФИО72., который в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03 ноября 2023 года, примерно в 07 часов 55 минут, он шел из детского сада и проходил мимо второго подъезда, дома №23 по ул. Гидротехническая, г.Тольятти, где к нему обратился ранее незнакомый мужчина, у которого под глазами были синяки, кровоподтеки на лице, было видно, что его били по лицу. Мужчина попросил позвонить в полицию и сообщить о том, что в отношении него совершено преступление. Мужчина представился ФИО73 и объяснил, что на него напали двое неизвестных парней, примерно 30-32 года, 170-175 см., которые были одеты в одежду черного цвета, без шапок на голове, одного из парней зовут Далер, который нанес ему удар по лицу и забрал его сотовый телефон «Редми 7А», сенсорный, голубого цвета, который он приобрел в 2019 году. Он со своего сотового телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После чего приехала скорая помощь, которая оказала Доронкину первую помощь, после чего уехала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Доронкин рассказал о случившемся. После чего, сотрудник полиции опросил его по обстоятельствам произошедшего. ( т.1 л.д. 165-166 )

Вина подсудимого также подтверждается:

- Рапортом начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО75, согласно которому в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти 03 ноября 2023 года в 08 часов 15 минут от ФИО74, 04.10.1990 года рождения, проживающего по адресу: ...., по телефону 89179703488, поступило сообщение о том, что 03.11.2023 года, в 07 часов 30 минут, по адресу: г. Тольятти, ул. Носова, д.19, на него напали двое неизвестных лиц, на вид 30-32 года, рост примерно 170-175 см., были одеты во все черное, без шапок. Первый парень по имени Далер, с бородой, нанес побои и забрал сотовый телефон «Redmi 7 А» сенсорный, голубого цвета, приобретенный в 2019 году. (т. 1 л.д. 4);

- Рапортом начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО76, согласно которому в дежурную часть отдела полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти 03 ноября 2023 года в 19 часов 28 минут от медицинской сестры Городской больницы №2 г. Тольятти, по телефону 79-06-24, поступило сообщение о том, что 03.11.2023 года, к ним обратился гражданин ФИО77., проживающий по адресу: г. Тольятти, ул. ...., с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы и лица». Травму получил в подъезде по месту жительства. (т. 1 л.д.5);

- Заявлением ФИО78 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Далер и его знакомого, данные которого ему не известны, которые 03.11.2023 года, в 7 часов 00 минут, находясь по адресу: ...., нанесли ему телесные повреждения и около д.16 по ул. Никонова, г. Тольятти, открыто с применением насилия похитили сотовый телефон «Redmi 7 А Matte Blue 16 GB», IMEI: ..., IMEI2: ..., в корпусе светло-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей.(т. 1 л.д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от 03.11.2023, а именно: подъезда №1 (единственный), расположенного в доме №19 по ул. Носова и участка местности, расположенного возле дома №16 по ул. Никонова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, согласно которому, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, подъезда №1 (единственный), расположенного в доме №19 по ул. Носова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, обнаружены и изъяты пятна красно-бурого цвета на марлевый тампон, упакованы в конверт. У ФИО79 изъяты документы и коробка от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А». В ходе осмотра участка местности, сквера им. Никонова, расположенного возле дома №16 по ул. Никонова, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на бетонном выступе (ограждение), в 2-х метрах от лавочки, возле дороги, обнаружены и изъяты пятна бурого цвета на марлевый тампон, упакованы в конверт. В ходе осмотра, ФИО80 показал, что на указанном месте у него был похищен сотовый телефон и нанесены побои.(т. 1 л.д.8-13);

- Рапортом старшего полицейского 1 взвода 1 роты 2 батальона полиции МОВО по г. Тольятти ФФ ГНУ УВО ВНГ России по Самарской области старшего прапорщика полиции ФИО82, согласно которому, во время несения службы 03.11.2023 года, на маршрутном патрулировании ПА-110 в составе ГЗ 8651 совместно со старшим сержантом полиции ФИО81., в 11 часов 00 минут, возле д.15 по ул. Никонова, г. Тольятти, был выявлен гражданин Сухов Д.В., который подозревается в совершении преступления – грабежа сотового телефона «Xiaomi Redmi 7 А», по ул. Носова, д.19. Сухов Д.В. был доставлен в отдел полиции по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти. (т.1 л.д. 20);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 03.11.2023 г., в ходе которого, задержанный Сухов Д.В. добровольно выдал находящиеся при нем одежду, а именно: штаны спортивные темно-синего цвета с надписями «NIKE» и «Импульс»; куртку болоньевую черного цвета с капюшоном, со следами вещества бурого цвета; футболку черного цвета с рисунком и надписью «MOSCOW»; толстовку черного цвета, с рисунком серого цвета; кроссовки черного цвета марки «NIKE», с пятнами вещества бурого цвета; которые были изъяты и упакованы в картонную коробку белого цвета, опечатаны печатью «УМВД РФ по г.Тольятти ОП по Комсомольскому району ДЧ», на оттиске которой Сухов Д.В. и понятые расписались. (т. 1 л.д.34);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, проведенного на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшего ФИО83., получены образцы буккального эпителия на одностороннюю ватную палочку, упакованную в бумажный конверт белого цвета. (т. 1 л.д. 36-37);

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.11.2023, проведенного на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого Сухова Д.В., получены образцы буккального эпителия на одностороннюю ватную палочку, упакованную в бумажный конверт белого цвета. (т. 1 л.д. 38-39);

- Заключением эксперта № 08-8/192 от 15.12. 2023 года, согласно которой, на представленных на экспертное исследование правой кроссовке, спортивных штанах, куртке и двух марлевых тампонах обнаружена кровь человека. В результате экспертного исследования установлены генотипические профили ФИО85., Сухова Д.В. (представлены в Таблице 2). Кровь на правой кроссовке Сухова Д.В. (в объектах №№ 1,2), куртке Сухова Д.В. (в объектах №№ 7-10, 12), на марлевых тампонах со смывами (в объектах №№ 13, 14), произошла от ФИО84 с вероятностью >99,999999999999999%. Происхождение крови в указанных объектах от Сухова Д.В. исключается. (т. 1 л.д. 129-133 );

- Заключением эксперта № 18-4 э/2167Т от 04.12.2023 года, согласно которой, у ФИО86. установлены телесные повреждения:

- 1кровоподтек: на верхнем и нижнем веке левого глаза с переходом в подглазничную и скуловую области; на нижнем веке правого глаза с переходом в подглазничную область;

- кровоизлияние: под конъюнктивой левого глаза ближе к наружному углу.

2. Кровоподтеки и кровоизлияние получены от ударного или сдавливающего воздействия(ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данного повреждения.

3. Учитывая цвет кровоподтеков, кровоизлияния следует, что данные повреждения были получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом.

4. Кровоподтеки и кровоизлияние не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). (т.1 л.д. 75-76);

- Протоколом осмотра предметов, фотоприложение, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2024:

1). Футболки трикотажной черного цвета с рисунком в виде многоэтажных домов и надписью «MOSCOW UNIVERSITY...» спереди. На внутренней стороне около горловины надпись белого цвета «Gloria jeans S». Размеры: длина по спинке 60,0 см, ширина в плечах 40,0 см., длина рукавов по 18,0 см.;

2). Кроссовок из кожзаменителя черного цвета со шнурками черного цвета, на боковой стороне надпись «NIKE ZOOM», длина по подошве 29,5 см, высота с подошвой 8,0 см.;

3). Свитера из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, с надписью «SPEEDWAY...» серого цвета спереди, манжеты и низ на трикотажной резинке. Длина по спинке 69,0 см, ширина в плечах 43,0 см, длина рукавов по 61,0 см.;

4). Штанов спортивных из синтетической ткани синего цвета, с двумя прорезными карманами по бокам на пластмассовой молнии, пояс на резинке. На левой штанине спереди вышитый лейбл в виде запятой белого цвета, на правой штанине спереди нашивка белого, желтого, красного и синего цветов с изображением мяча и надписью «ФК ИМПУЛЬС». Длина по боковому шву 94,0 см, ширина в поясе 33,0 см.;

5). Куртки из синтетического материала черного цвета на утеплителе, с капюшоном, на пластмассовой молнии черного цвета, с двумя прорезными карманами по бокам на пластмассовой молнии черного цвета, длиной по спинке 61,0 см, шириной в плечах 40,0 см, длина рукавов по 61,0 см;

6). Марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета;

7). Марлевого тампона со смывами вещества бурого цвета

8). Буккального эпителия, изъятого у Сухова Д.В.,

9). Буккального эпителия, изъятого у Доронкина Р.А., ( т. 1 л.д. 177-188);

- Протоколом осмотра предметов (документов), фотоприложение, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.12.2023: 1). Товарного чека №3425401 от 24.11.2019г., магазина «Эльдорадо. ru» г. Тольятти, Победы, д.78, на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», с указанием стоимости телефона - 5 516,00 рублей; 2). Кассового чека от 28.11.2019г., магазина «Эльдорадо. ru» г.Тольятти, Победы, д.78, на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», с указанием стоимости телефона - 5 516,00 рублей; 3). Коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А», Matte Blue (матовый синий), размером: 147х80х36 мм., коробка в корпусе бело-красного цвета, с указанием IMEI1: ..., IMEI2: ..., S/N: 23668/39 UR02447; 4). Руководство пользователя сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 7 А»;5). Гарантийного талона. (т. 1 л.д.143-154).

____________________________

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Сухова Д.В. (т. 1 л.д. 21), в котором последний сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной Сухова Д.В. (т. 1 л.д. 21) была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Вместе с тем, данных о том, что Сухов Д.В. имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности Сухова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ (кроме явки с повинной), последовательны и ничем не опровергаются. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в выводах заключения эксперта от 15.12.2023г. указано, что кровь на правом кроссовке и куртке Сухова Д.В. произошла от ФИО87., протоколам осмотра вещественных доказательств. Выводы экспертов не вызывают сомнений, так как они научно обоснованы.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты имеют необходимое образование, обладают соответствующей квалификацией и стажем работы. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствами.

При этом подсудимый на стадии предварительного следствия вину признал, в судебном заседании давать подробные показания по существу обвинения отказался, после изложения обвинения признал вину, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что Сухов Д.В. оговаривает себя, у суда не имеется.

О наличии между подсудимым Суховым Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предварительного сговора на грабеж свидетельствуют их совместные и согласованные действия. Во время нанесения ударов потерпевшему ФИО88 и похищения Суховым Д.В. сотового телефона потерпевшего, С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находился рядом и не пытался пресечь преступные действия Сухова Д.В. более того, помогал ему в этом, обездвижив потерпевшего. Сразу после этого Сухов Д.В. открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон. При этом подсудимые не обсуждали между собой последовательность и характер своих действий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоренность на совершение грабежа между подсудимыми состоялась ранее, и они заранее распределили роли в совершении преступления. Наличие предварительного сговора между Суховым Д.В. и С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подтверждается их дальнейшими совместными и согласованными действиями. Когда потерпевший попытался выбежать из подъезда, они побежали следом за ним, догнав ФИО89, Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предъявили потерпевшему незаконные требования о им сотового телефона, стали совместно избивать его, в процессе избиения оба угрожали ему физической расправой, в случае если потерпевший не отдаст им сотовый телефон. С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) обездвижив ФИО90., дал подсудимому Сухову Д.В. возможность беспрепятственно проверить карманы потерпевшего и забрать его сотовый телефон. После чего, подсудимый и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сказали ФИО91., чтобы он уходил. Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного заседания подтвердилось.

Устанавливая наличие у подсудимого преступного умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, объективно подтверждающих, что в ходе совершения преступления подсудимый Сухов Д.В. и С. (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в целях реализации своего преступного умысла потребовали у потерпевшего передать ему сотовый телефон, при этом требования о передаче имущества, были соединены с нанесением ударов потерпевшему, то есть применяли насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказыванием потерпевшему угроз о продолжении физического насилия, то есть избиения, в случае невыполнения их совместного требования о передаче им сотового телефона. Из показаний потерпевшего следует, что удары подсудимый Сухов Д.В. и С.(лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наносили ему в связи с предъявляемыми требованиями о передаче сотового телефона, в процессе избиения подсудимый Сухов Д.В. угрожал ему физической расправой, если он не отдаст ему сотовый телефон, а С. лицо, в отношении которого выделено отдельное уголовное дело, также угрожал ему, что разобьет ему голову. Фактические действия подсудимого Сухова Д.В. свидетельствуют о том, что применение насилия при хищении имущества охватывалось его совместным преступным умыслом с С. (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Таким образом, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия" в ходе судебного заседания также подтвердилось.

Действия Сухова Д.В. органом следствия правильно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого Сухова Д.В. в период производства по делу, и в судебных заседаниях по данному уголовному делу, данные о том, что на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания Сухову Д.В. суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал, разведен, возместил потерпевшему материальный ущерб (вернул потерпевшему стоимость похищенного телефона (т.1 л.д.206)), ..., по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, месту работы (грузчиком-экспедитором) и по месту прохождения службы в войсковой части в 2011г., 2012 гг., характеризуется положительно.

Подсудимый суду сообщил, что проживает с матерью- пенсионером, которой он оказывает помощь в быту и материально, работает неофициально, имеет доход 25000 руб. ежемесячно, кредитных обязательств не имеет, ..., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухова Д.В., суд признает:

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

– в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый возместил потерпевшему стоимость похищенного имущества, (т. 1 л.д. 205);

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, все имеющиеся у Сухова Д.В. заболевания, включая их обострения и рецидивы наличие у него и его родственников заболеваний, все положительные характеристики, оказание помощи матери, положительное отношение к труду.

Суд не признает явку с повинной Сухова Д.В., в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, в этой связи, явку с повинной подсудимого, суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым алкоголя стало причиной совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую,не имеется, основания для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ также отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, совокупность сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом личности Сухова Д.В. конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ и его категории, степени общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применение положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Однако, с учетом всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Сухову Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения подсудимому принудительных работ не имеется, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данный вид наказания предусмотрен санкцией рассматриваемой статьи, оснований, по которым не применяется данный вид наказания по делу не имеется, принудительные работы назначаются как альтернатива лишению свободы подсудимому Сухову Д.В., в отношении которого допускается назначение лишение свободы за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Сухову Д.В. данного вида наказания судом не установлено.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО92. был заявлен гражданский иск к Сухову Д.В. о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый гражданский иск признал.

Разрешая требования гражданского иска ФИО93 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым защиту достоинства личности (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 56, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 г.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции РФ принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). При этом общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава (материального либо формального) - могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 7-П).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П). Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско- правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым в отношении потерпевшего преступления, пояснения потерпевшего о характере морального вреда, суд полагает, что исковое требование потерпевшего ФИО94. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Сухова ФИО95 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Определить, что Сухову Д.В. следует прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по Самарской области), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ осужденному Сухову Д.В. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Сухову Д.В. в виде домашнего ареста - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Сухова Д.В. под стражей с 03.11.2023 г. по 05.11.2023г. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

На основании ч.3 ст. 72, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Сухова Д.В. под домашним арестом с 06.11.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день содержания под стражей и 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Вещественное доказательство: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Комсомольскому району У МВД РФ по г. Тольятти, хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении С. (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство)

- товарный чек на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», Кассовый чек от 28.11.2019г., - хранящий при уголовном деле, хранить при деле.

- коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А», Руководство пользователя сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 7 А»; гарантийный талон, - хранящий у потерпевшего ФИО96 считать возращенными по принадлежности

Гражданский иск потерпевшего ФИО97, удовлетворить частично

Взыскать с Сухова ФИО99 в пользу потерпевшего ФИО98 в счет компенсации морального вреда 40 000 (СОРОК тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Воробьева Т.В.

.